שיחה ב
37שיחה ב
א. "למה אמרו עד חצות"?
מן הפסוק1 "ובשר זבח תודת שלמיו ביום קרבנו יאכל לא יניח ממנו עד בוקר" מצטט רש"י את המלים "לא יניח ממנו עד בוקר" ומפרש: "אבל2 אוכל הוא כל הלילה. אם כן, למה אמרו עד חצות, כדי להרחיק האדם מן העבירה".
בפשטות נראה3, שבשאלתו "למה אמרו" מתכוון רש"י לנאמר על פסוק זה בתורת כהנים4, ובמשנה5, "למה אמרו חכמים עד חצות" (ובמיוחד כאשר בחלק מכתבי היד של פירוש רש"י6 מופיעה הגירסא "למה אמרו חכמים"), שהחכמים, בתקופת בית שני7, גזרו ב שיש לאכול את בשר הזבח רק "עד חצות"*.
ואין מובן: פירוש רש"י על התורה איננו ספר הלכות, אלא כדברי רש"י מספר פעמים8, "אני לא באתי אלא לפשוטו של מקרא". ולפי זה: מדוע חשוב לציין לצורך פשוטו של מקרא את גזירת חכמים, שנגזרה זמן רב לאחר מתן תורה – מקרא, שלא לאכול את בשר הזבח לאחר חצות?!
יותר מכך: רש"י אומר "אם כן למה אמרו". כלומר, כבר לפני כן ברור ש"אמרו עד חצות", ומשום כך מתעוררת השאלה "למה אמרו... (והתשובה לכך היא) כדי להרחיק...".
ותמוה: מנין כבר ידוע לפי פשוטו של מקרא על גזירת חכמים, אשר בעקבותיה צריך רש"י ליישב את השאלה "למה אמרו עד חצות"?
ב. מדוע לא בקרבן פסח?
התמיהה על פירוש רש"י אף עצומה יותר:
הצורך בהבהרה זו, שלמרות שמן התורה אפשר לאכול את הקרבן "עד 37בוקר", בכל זאת גזרו חכמים שמותר לאוכלו רק "עד חצות", קיים לגבי כל הקרבנות הנאכלים באותו יום ובלילה, אשר על אחד מהם – קרבן פסח – כבר למדנו בפרשת בא9: "ואכלו את הבשר בלילה הזה... ולא תותירו ממנו עד בוקר".
ומתעוררת השאלה: מדוע אין רש"י מסביר לפני כן, לגבי קרבן פסח – "אם כן למה אמרו עד חצות..."?
ובמיוחד כאשר ב"מכילתא" שם10, לאחר שמוסבר שאכילת הפסח היא "עד שיעלה עמוד השחר", כפי שנלמד מן הכפילות "עד בוקר"11 – "ליתן תחום לבקרו של בקר", מודגש: "ומפני מה אמרו עד חצות, כדי להרחיק אדם מן העבירה...".
והנה, רש"י11 מצטט את תחילת הענין, שמן הכפילות של "עד בקר" המופיעה "פעם שניה" לומדים "ליתן בקר .. ובא הכתוב להקדים שאסור באכילה מעלות השחר", אך הוא משמיט את ההמשך "ומפני מה אמרו..."!
ולכאורה, נראה, להיפך, שיש יותר צורך להדגיש זאת בענין קרבן פסח, מאשר בפרשתנו, לגבי קרבן תודה. כי בליל פסח, גם בזמן הזה, מדייקים באכילת אפיקומן לפני חצות, מפני שאכילת אפיקומן היא זכר לקרבן פסח "שלא היה נאכל אלא עד חצות"12, ולכן יש מקום לומר13, שצריך להסביר ללומד כיצד הנהגה זו אינה סותרת את הפסוק "ולא תותירו ממנו עד בוקר".
ג. "מכאן סמכו חכמים" – דין תורה הנלמד בדרך של "סמך"
ההסבר לכך הוא:
את הענין, שיש לאכול את הזבח רק "עד חצות", לומדים, לפי פירוש רש"י, מן הפסוק עצמו* לפי פשוטו של מקרא (כפי שיוסבר להלן בסעיפים ד' וה'), ולא מתורת כהנים או מן המשנה, ולכן יש להסביר זאת, בעוד אשר גזירה 38כלשהי של חכמים אינה קשורה לפשוטו של מקרא.
והתבטאותו של רש"י במלים "למה אמרו", ובמיוחד לפי הגירסא שהוא אומר "למה אמרו חכמים", תובן לפי מה שכבר הוסבר14 על דברי רש"י, בפרשת בשלח15, לגבי תחום שבת, ואלה דבריו שם: "שבו איש תחתיו – מכאן סמכו חכמים16 ד' אמות ליוצא חוץ לתחום כו'. אל יצא וגו' – אלו אלפיים אמה של תחום שבת17, ולא במפורש, שאין תחומין אלא מדברי סופרים, ועיקרו של מקרא על לוקטי המן נאמר".
רש"י מדייק שם בלשונו "(רק) עיקרו של מקרא על לוקטי המן נאמר", כי לפי רש"י הענין של "אלפיים אמה של תחום שבת" נלמד מן הפסוק, ולכן זהו דין תורה18, למרות שאין זה עיקרו.
לפי פשוטו של מקרא הכרחי להסביר זאת, כי אילו היתה התורה מתכוונת רק ל"לוקטי המן", צריך היה להיאמר בפסוק: "אל יצאו ללקוט ביום השביעי" וכדומה. ומכך שכתוב באופן סתמי "שבו איש תחתיו אל יצא איש ממקומו" מובן, שהתורה מתכוונת לרמוז גם לדין כללי, שאינו קשור ל"לוקטי המן" – "אלו אלפיים אמה של תחום שבת".
וכיון שעיקר התוכן של פרשה זו הוא בענין "לוקטי המן", לכן הנושא של תחום שבת אינו "עיקרו של מקרא"19.
ולכן מגדיר זאת רש"י כ"דברי סופרים": רש"י אינו מתכוון לומר שזוהי תקנת חכמים מאוחרת, אלא משום שענין זה אינו נאמר במפורש בפסוק, ואין הוא "עיקרו של מקרא", לפיכך הוא מוגדר כ"דברי סופרים"20, אשר ה"סופרים", המדייקים באותיות ובמלים21 של 39"ספר התורה הזה", למדו זאת מן הדיוק בלשון המקרא22.
וסופרים אלו אינם חכמים מסויימים בתקופה מסויימת, אשר קבעו את גזירות דרבנן, אלא ה"סופרים" שבכל דור ודור, החל מתקופת משה23.
וכך גם לגבי דברי רש"י על "שבו איש תחתיו – מכאן סמכו חכמים ד' אמות ליוצא חוץ לתחום", שהלכה זו אינה תקנה מאוחרת, אלא היא שונה בכך, שהיא נלמדת בדרך של "סמך" על ידי "חכמים" מן הפסוק עצמו24. ובמושג "חכמים" מתכוון רש"י25 לחכמי ישראל שבכל דור, החל מדורו של משה.
ד. זמנים שונים ל"לא יאכל" ול"לא יניח"
בדומה לכך הוא ההסבר על פירוש רש"י בפסוקנו:
כשלומדים את הפסוק "ביום קרבנו יאכל לא יניח ממנו עד בוקר", מתעוררת השאלה: כיון שהתורה מתכוונת לקבוע כאן את זמן אכילת הקרבן, צריך היה להיכתב באופן ברור "ביום קרבנו יאכל עד בוקר". מדוע מפסיקה התורה באמצע הפסוק בענין אחר – "לא יניח ממנו"?
ואם התורה מתכוונת להזהיר בפסוק זה על הלאו של "לא יניח ממנו" לאחר זמן האכילה, צריכה היתה התורה לציין זאת בסוף הפסוק, לאחר סיום הענין הראשון: ביום קרבנו יאכל עד בוקר, לא יניח ממנו.
מכך מובן, לכאורה, שזמן האכילה אכן אינו ממשיך "עד בוקר", ולכן אין נאמר "יאכל עד בוקר", אלא "לא יניח ממנו עד בוקר" – כי הזמן של "יאכל" אינו מסתיים "עד בוקר", אלא לפני כן, בחצות, וההגבלה "עד בוקר" היא רק לגבי "יניח ממנו", שמותר להניח ממנו אף לאחר זמן האכילה, לאחר חצות – ועל כך אומרת התורה "לא יניח ממנו עד בוקר", שהענין של "יניח ממנו" אסור "עד בוקר"26, ומובן מאליו 40שצריך לסיים את "יאכל" בזמן הרחוק מן העבירה – עד חצות – כדי שהענין של "יניח ממנו" לא יימשך "עד בוקר".
אך לפי זה מתעוררת השאלה, מצד שני: אם התורה מתכוונת לאסור את האכילה אף בזמן שלפני הבוקר, היא צריכה היתה להגדיר את הזמן המוקצב לסיום אכילת בשר הזבח. מדוע נאמר בפסוק רק "ביום קרבנו יאכל", אשר בפשטות הכוונה בכך היא ליממה שלמה27, ומכך ניתן להבין שמותר לאכול "עד בוקר"?
ה. עיקר הדין, והרחקה של חכמים
על כך אומר רש"י, שאכן כך הוא – "לא יניח ממנו עד בוקר, אבל אוכל הוא כל הלילה, אם כן למה אמרו חכמים עד חצות, כדי להרחיק האדם מן העבירה":
התורה אומרת כאן "לא יניח ממנו עד בוקר", ולא "יאכל עד בוקר", ומכך ניתן להבין שה"יאכל" איננו "עד בוקר", ומצד שני אין היא מגדירה את הזמן המוקצב לאכילת הזבח, וממילא ניתן להבין מ"לא יניח ממנו עד בוקר" שזמן האכילה הוא "עד בוקר" – משום שהתורה מתכוונת לציין כאן שני ענינים:
(א) הכוונה העיקרית – "לא יניח ממנו עד בוקר", "עיקרו של מקרא", ומכך לומדים ש"אבל אוכל הוא כל הלילה", כי מעיקר הדין, ולפי הכוונה העיקרית של הפסוק, אין איסור לאכול כל הלילה, לפני הבוקר.
(ב) "אם כן למה אמרו עד חצות, כדי להרחיק האדם מן העבירה" – בדיוק שבלשון המקרא "לא יניח ממנו עד בוקר" רומזת התורה, שצריך להיות רווח ומרחק של זמן בין "יניח ממנו" לבין סיום זמן האכילה28 – "כדי להרחיק האדם מן העבירה".
41ולכן "אמרו (חכמים) עד חצות" – כיון שהתורה אומרת שצריך להיות מירווח זמן לפני "יניח ממנו", שיערו חכמי ישראל29, לפי הכרתם וחכמתם את טבע בני האדם, שבהרחקה זו מתכוונת התורה30 לזמן של "עד חצות".
אך אין זה איסור מעיקר הדין31, אלא רק לשם הרחקה32, ולכן אין התורה אומרת זאת במפורש, אלא על ידי רמז בדיוק לשונה, המתפרש על ידי "חכמים"30.
ולפי זה מובן מדוע אין רש"י מביא ענין זה לפני כן, בפרשת בא – ששם אין רמז בפשוטו של מקרא על החובה של הרחקת האכילה: בפסוק "ולא תותירו ממנו עד בוקר" אינם מוזכרים כלל תנאי אכילת הפסח, אשר כתובים בפסוק הקודם "ואכלו את הבשר...".
ו. "חכמים" ו"סופרים"
בענין שלעיל רואים את הדיוק המוחלט שבלשונו של רש"י בפירושו על התורה: בפרשת בשלח, באיסור תחומין, אומר רש"י "שאין תחומין אלא מדברי סופרים". ואילו בענין של "ד' אמות ליוצא חוץ לתחום" לשונו של רש"י היא "מכאן סמכו חכמים". וכן בפרשתנו אומר רש"י, לפי הגירסא המופיעה במספר כתבי יד, כדלעיל, "אמרו חכמים". ויש לומר, שההסבר לכך הוא: ההבדל בין "סופרים" לבין "חכמים" הוא, שהתואר "סופרים" מדגיש בעיקר את ידיעתם ב"ספר התורה הזה", לימודם ודיוקם במקרא וכדומה, ואילו התואר "חכמים" כולל, פשוטו כמשמעו, את חכמתם באופן כללי.
ובעניננו: ההלכות הנלמדות מן הפסוק, הקשורות ל"סייג לתורה", "להרחיק האדם מן העבירה", קשורות לתכונה של "חכמים", המכירים בחכמתם את טבעם של בני האדם33, 42ובהתאם לכך הם קובעים את הסייגים והגבולות כהרחקה מן העבירה. אך ההלכות הנלמדות מן הדיוק בלשון הכתובה בספר וכדומה, שאינן נקבעות כסייג לתורה, הן שייכות לתואר "סופרים", המדייקים בלימוד ב"ספר התורה הזה".
ולכן: לגבי איסור תחומין – "אלפיים אמה של תחום שבת" – אומר רש"י שהוא "מדברי סופרים", כי לדעת רש"י איסור זה אינו מפני סייג וגדר, שהרי אף אם הולכים מרחק רב ביום השבת, אין בכך, לפי הפשט34, איסור מפורש מן התורה. זוהי הלכה נוספת הנלמדת מן הדיוק בלשון הפסוקים35. לחכמים היודעים להבין על איזהו להטיל ההיתר כו'.
34) ע"ד ההלכה יש דיעות דאף שאלפים אמה הוא רק איסור דרבנן, יש תחומין מה"ת בי"ב מיל (רמב"ם הל' שבת פכ"ז ה"א. ועוד). אבל מפרש"י בשלח שם מוכח, דע"ד הפשט אין חילוק בין אלפים אמה לי"ב מיל (ראה מסקנת הרא"ם בשלח שם, ודלא כמ"ש בס' זכרון על פרש"י שם), ואין לומר שאלפים אמה הוא סייג לי"ב מיל.
35) ואין להקשות מלשון רש"י (תשא לד, כו) גבי בשר עוף בחלב "שאין איסורו .. אלא מדברי סופרים" אף שלכאורה הוא סייג לבשר בהמה בחלב (ראה רמב"ם הל' ממרים ספ"ב) – כי בפרש"י אין לומר שהאיסור דעוף הוא משום סייג, כי א"כ חי' הי' צ"ל אסור בודאי, וברש"י ראה (יד, כא) לא פירש כן (כמו שפי' בתשא שם לענין עוף).
[והטעם יש לומר: בהג' פעמים שבהם נאמר האיסור דבשר בחלב, מדשתק רש"י* משמע דס"ל
ולעומת זאת, בענין של "ד' אמות ליוצא חוץ לתחום" אומר רש"י "מכאן סמכו חכמים" – כי36 ההיתר של "ד' 43אמות ליוצא חוץ לתחום" תלוי בהכרת טבעו של האדם, שהאדם אינו יכול להצטמצם ולהישאר על עומדו ממש, ולכן ניתנו לו ארבע אמות – שלש לגופו, ואחת לפישוט ידים ורגלים37.
וכך גם בפרשתנו, כאשר מדובר על הסייג המיועד "להרחיק האדם מן העבירה", שכדי לקבוע אותו דרושה הכרת טבעם של בני אדם, כדלעיל בסעיף ה' – אומר רש"י, לפי הגירסא שבמספר כתבי יד "אמרו חכמים"38.
הערות
עמוד 37
- 1. פרשתנו ז, טו.
- 2. בדפוס ראשון ושני ובכמה כת"י רש"י שתח"י – תיבת "אבל" ליתא.
- 3. ראה שפ"ח כאן.
- 4. וכן במכילתא בא (יב, ח), הובא לקמן בפנים סעיף ב.
- 5. ריש ברכות.
- 6. ובא' מכת"י רש"י שתח"י "למה נאמר". – אבל בדפוס ראשון, שני ודפוסי רש"י הנפוצים הגירסא "למה אמרו" (בהשמטת תיבת "חכמים").
- 7. ראה מכילתא שם: ולקיים דברי אנשי כנסת הגדולה שהיו אומרים .. ועשו סייג לתורה. – וראה לקו"ת ר"ה (נז, ג), סידור (רמד, א) ובכ"מ, שרוב גזירות וסייגים נתחדשו בזמן בית שני (אף שמצינו גזירות גם לפנ"ז – ראה אנציקלופדי' תלמודית ערך גזרה ס"ע תקלב ואילך. וש"נ).
- *. וכפשטות ל' רש"י בקהלת עה"פ (יב, יא) דברי חכמים.
- 8. פרש"י בראשית ג, ח. שם, כד. ובכ"מ.
עמוד 37
- 9. יב, ח־י.
- 10. שם, ח.
- 11. שם, י.
- 12. שו"ע אדה"ז או"ח סתע"ז ס"ו. – ומכיון שגם "בן חמש" רואה דממהרים כו' באכילת האפיקומן בודאי שואל ע"ז (ובפרט שהוא ליל פסח ש"הבן שואל") ואביו מסבירו הטעם כו'.
- 13. אבל – אינו הכרחי. כי דין זה ד"לא תותירו ממנו עד בקר" נאמר (בפ' בא) בפסח מצרים, ואין הכרח שכ"ה גם בפסח דורות, כי כו"כ פרטים דפסח מצרים שונים מפסח דורות (ראה בא שם, ז. שם, יא ואילך. רש"י שם, ג. שם, ו), ולהלן שם (פסוק מג ואילך) בדיני פסח דורות לא נזכר דין זה. ורק לקמן וגבי פסח שני (בהעלותך ט, יב) נאמר "לא ישאירו ממנו עד בוקר גו' ככל חוקת הפסח גו'"; ועד שילמוד (בפ' בהעלותך) שנוהג גם לדורות, כבר למד פרש"י דפרשתנו ד"אמרו עד חצות כדי להרחיק כו'", שמזה למדין לכל הקרבנות (דזיל בתר טעמי').
- *. להעיר מפיה"מ להרמב"ם זבחים (פ"ט מ"ו) שהקטר חלבים ואברים עד חצות (להרחיק מן העבירה) נרמז בקרא. ע"ש.
עמוד 38
- 14. לקו"ש ח"ו [המתורגם] ע' 20־219 הערות 32, 33. חי"ג ע' 6 הערה 38 ובשוה"ג שם.
- 15. טז, כט.
- 16. מכילתא עה"פ. עירובין נא, א (וכפרש"י שם. אבל בתיב"ע עה"פ דקאי על ד' אמות דהעברה. וראה רא"ם שם).
- 17. מכילתא ועירובין שם. תיב"ע עה"פ.
- 18. וכדעת רע"ק (סוטה ל, ב וש"נ) שתחומין דאורייתא (וראה לקמן הערה 34)*. אלא שלפרש"י עה"ת אינו "עיקרו של מקרא" ולכן נק' "דברי סופרים" (כדלקמן בפנים), אבל דין תורה הוא (ראה הנסמן לקמן הערה 20).
- 19. ע"ד שמצינו בכ"מ בפרש"י עה"ת, דכאשר הפירוש ע"פ דרך הפשט אינו מתיישב (כ"כ), מוסיף רש"י פי' ע"ד הדרש כו' – דהיינו שדרש זה ג"כ שייך לאמרו בפשוטו של מקרא (וכל' רש"י בראשית ג, ח: ולאגדה המיישבת דברי המקרא כו'), אלא שאינו עיקר הפשט, שהביאו לפני זה.
- 20. וע"ד שיטת הרמב"ם ב"דברי סופרים" (פיהמ"ש כלים פי"ז מי"ב (בסופה). סהמ"צ שורש ב'. וראה בארוכה מפרשים לסהמ"צ שם. נ"כ הרמב"ם הל' אישות פ"א ה"ב. ועוד). וראה בפרטיות אנציקלופדי' תלמודית ערך דברי סופרים סעיף ב. וש"נ.
- 21. כמחז"ל (קידושין ל, א): שהיו סופרים כל האותיות שבתורה. – ומובן ג"כ מל' "סופרים" שהובא בפרש"י (וירא יח, כב. בהעלותך יא, טו. תבא כח, ל) "תיקון סופרים" (ולהעיר מרש"י ויחי מט, ז). וראה לקמן סעיף ו.
- . ולהעיר מפרש"י שבת (פז, ריש ע"ב ד"ה וקא מיפלגי וד"ה אתחומין. וראה תוד"ה אתחומין שם). ואכ"מ.
עמוד 39
- 22. ועד"ז פרש"י תשא (לד, כו) "לעוף .. שאין איסורו מן התורה אלא מדברי סופרים" – אין הכוונה שהוא תקנת חכמים כ"א שזה גופא נלמד מקרא (אלא שאינו "עיקרו של מקרא"), וכמשנ"ת בלקו"ש ח"ו שם (ע' 220 ואילך). וראה לקמן הערה 35.
- 23. ראה גם סהמ"צ שם: היו נודעים בימי משה, ונאמר עליהם דקדוקי סופרים כו' (וראה לקמן שוה"ג להערה 32). וראה מכילתא שבהערה 17: ומנין ששמעו דבר זה וקבלו עליהם כו'.
- 24. להעיר מריטב"א ר"ה (טז, א) בנוגע ל"אסמכתא".
- 25. ראה לקמן סעיף ו – הטעם שנקט רש"י כאן ל' "חכמים" דוקא.
- 26. וצע"ק לאחרי חצות איך יקיים "לא יניח גו'" – שהרי אסור לאכלו ואסור לשרפו (ראה הערה 31).
עמוד 40
- 27. שהרי מש"נ כאן "ביום" לא בא לשלול "לילה" (ולהעיר מלקו"ש חי"ב ע' 79)* כ"א דאינו נאכל לשני ימים (כבנדר או נדבה שבפסוק תיכף לאח"ז).
- 28. ע"פ המבואר בפנים מובן ג"כ הטעם לשינוי ל' הכתוב – "לא יניח ממנו", דלא כבפ' בא (יב, י) "ולא תותירו ממנו" (ובפרט שגם בפרשתנו בפסוקים שלאח"ז נאמר לשון "נותר") – כי בזה מדגיש שיש זמן (לפני שנעשה נותר) שאין לאכול אותו, כ"א רק "יניח ממנו" [בסגנון אחר קצת: "תותירו"* מדגיש מה שמותירו ללאחר זמנו; "יניח" מדגיש רק – העדר האכילה].
- . מפרש"י בש"ס – פסחים (ג, א ד"ה זבחים) זבחים (נה, א ד"ה ליום ולילה) משמע קצת דזה שנאכל בלילה נלמד מ"לא יניח ממנו עד בקר". אבל ע"ד הפשט ידעינן זה (גם) ממש"נ "ביום קרבנו יאכל" (וראה רש"י ברכות ט, א ד"ה יכול). והדיוק מ"לא יניח גו'" הוא ד"אוכל הוא כל הלילה". ולהעיר משיחת ש"פ צו תשמ"א, שע"פ פשוטו של מקרא, גם הנאכלים לשני ימים – "וממחרת" (כבפסוק שלאח"ז) – מותרים באכילה בליל יום השלישי. ואכ"מ.
- . וכן "לא ישאירו ממנו" (בהעלותך ט, יב). וראה משפטים (כג, יח) ותשא (לד, כה) "ולא ילין" (ובפרש"י שם).
עמוד 41
- 29. כבר בימי משה (כנ"ל סעיף ג). – ואולי מטעם זה השמיט רש"י (להגירסא הנפוצה) תיבת "חכמים", לשלול הטעות שכוונתו ב"חכמים" היא כמו תיבת "חכמים" שבתו"כ (ומשנה).
- 30. להעיר מחגיגה (יח, א): לא מסרן הכתוב אלא לחכמים, ולדעת רש"י (מו"ק יא, ב ד"ה אלא אפילו – הובא בתוד"ה חולו ש"מ חגיגה שם) הוא איסור דאורייתא. וראה בפרטיות אנציקלופדי' תלמודית ערך חול המועד סעיף ב. וש"נ.
- 31. ואף שג"ז הוא איסור מה"ת (כנ"ל) – מ"מ נפק"מ ש"עד בוקר" עדיין נקרא זמן אכילתו, שלכן לא נעשה נותר – שפירושו נותר מן האכילה – בלילה רק בבוקר ורק אז מותר לשרפו (ראה בא יב, י: והנותר ממנו עד בקר באש תשרופו. וכמובן גם ממש"נ כאן "לא יניח גו' עד בקר"). ואכ"מ.
- 32. וע"ד שמצינו – גם ע"ד ההלכה – כמה ענינים מה"ת שהם בגדר סייג* (ראה לקח טוב – להר"י ענגל – כלל ח כמה דוגמאות לזה). וכש"כ ע"ד הפשט.
- 33. להעיר מפרש"י חגיגה שם: מסרן ..
- . נוסף על גזירות וסייגים בזמן משה, שאין להם תוקף דד"ת – ראה אנציקלופדי' תלמודית שנסמן בהערה 7 (בנוגע לגזירות. וכן יש תקנות של משה – ראה מגילה בסופה. ועוד. רמב"ם ריש הל' אבל (השיעורים דשבוע זה (תשמ"ה) – להלומדים ג"פ ליום)).
עמוד 42
- 34.
- 35.
- 36. וע"ד משנ"ת בל' רש"י (שמקדים לפני לבשר בחלב" היא – דכל חלב אסור, לאו דוקא "בחלב אמו" (וראה שוה"ג שלאח"ז). אבל ראה לקו"ש [המתורגם] ח"ו ע' 212 הערה 2.
- . במפרשי רש"י תשא שם, שכוונת רש"י "אזהרה שרק "בחלב אמו" אסור (ובפרט שפעמיים (תשא שם. משפטים כג, יט) פירש דגדי לאו דוקא)**. וא"כ אא"פ לומר שהאיסור דעוף "שאין לו חלב אם" (רש"י תשא שם) הוא סייג להאיסור ד"גדי בחלב אמו"]. והאיסור דעוף (מד"ס) מרומז בקרא (כנ"ל הערה 22) ולכן שייך ל"סופרים". ואכ"מ.
- . במפרשי רש"י תשא שם (וראה גם לקו"ש שם ע' 158 הערה 39. ע' 214 ואילך. ע' 218) שגם לפרש"י האיסור הוא בכל חלב, ולכן הוזקק רש"י (תשא שם) ללימוד למעט בשר עוף – "פרט לעוף שאין לו חלב אם". אבל לכאורה, א"כ הו"ל לרש"י לכתוב כן בהדיא, ע"ד שמפרש ד"גדי" לאו דוקא. ומ"ש רש"י "פרט לעוף כו'" אפשר לפרש שאינו לימוד ומיעוט, כ"א דמכיון שהאיסור הוא רק "בחלב אמו" בדרך ממילא נשלל עוף. [ומה שלא כתב זה לעיל פ' משפטים (שם) – כי בפ' משפטים נתמעט עוף מ"גדי", דרק "עגל וכבש" (מין בהמה) נכלל ב"גדי" (ראה לקו"ש שם ע' 158 והערה 39. שם ס"ע 214 ואילך); משא"כ בפ' תשא שהאיסור הוא בכל בשר (כלשון רש"י "אזהרה לבשר". וראה בארוכה לקו"ש שם, ש"גדי" הוא שם המושאל ל"בשר" בכלל. ע"ש), הוצרך לשלול עוף מפני "שאין לו חלב אם". ועוד י"ל: בפעם הא' י"ל דמ"ש "בחלב אמו" הוא לפי ש"דיבר הכתוב בהווה" (כמ"ש הרמב"ם הל' מאכלות אסורות פ"ג ה"ט. ובפרט ע"פ מ"ש ברשב"ם וראב"ע משפטים שם, שכן נהגו בפועל. וראה בארוכה לקו"ש שם ע' 218 ואילך); אבל כיון שנשנה ג"פ באותו הלשון ממש – ה"ז לעכב]. פירושו) "ונחלקו בו חכמי ישראל" (ראה לקו"ש [המתורגם] ח"ט ס"ע 208 ואילך. חט"ז ע' 425 ואילך).
עמוד 43
רש"י על בראשית ג׳:ח׳ - הטקסט מספריא
וישמעו. יֵשׁ מִדְרְשֵׁי אַגָּדָה רַבִּים וּכְבָר סִדְּרוּם רַבּוֹתֵינוּ עַל מְכוֹנָם בִּבְ"רַ וּבִשְׁאָר מִדְרָשׁוֹת; וַאֲנִי לֹא בָאתִי אֶלָּא לִפְשׁוּטוֹ שֶׁל מִקְרָא וּלְאַגָּדָה הַמְיַשֶּׁבֶת דִּבְרֵי הַמִּקְרָא דָבָר דָּבוּר עַל אׇפְנָיו: וישמעו. מַה שָּׁמְעוּ? שָׁמְעוּ אֶת קוֹל הַקָּבָּ"ה שֶׁהָיָה מִתְהַלֵּךְ בַּגַּן:
לרוח היום. לְאוֹתוֹ רוּחַ שֶׁהַשֶּׁמֶשׁ בָּאָה לְשָׁם, וְזוֹ הִיא מַעֲרָבִית; שֶׁלִּפְנוֹת עֶרֶב חַמָּה בַּמַּעֲרָב, וְהֵם סָרְחוּ בָּעֲשִׂירִית (סנהדרין ל"ח):
וישמעו AND THEY HEARD — There are many Midrashic explanations and our Teachers have already collected them in their appropriate places in Genesis Rabbah and in other Midrashim. I, however, am only concerned with the plain sense of Scripture and with such Agadoth that explain the words of Scripture in a manner that fits in with them. וישמעו AND THEY HEARD — What did they hear? They heard the sound of the Holy One, blessed be He, as He walked in the garden (see Genesis Rabbah 19:12).
לרוח היום IN THE WIND OF THE DAY — (רוח is used also in the meaning of direction,— north, east, — etc.) in that direction to which the sun travels (באה לשם) which is the west, for towards evening the sun is in the west, and they committed the sin in the tenth hour (Sanhedrin 38b).
הטקסט של Mizrachi, Numbers 9:12 אינו זמין בספריא.
משנה כלים י״ז:י״ב - הטקסט מספריא
ויש שאמרו במדה גסה מלא תרווד רקב. כמלא תרווד גדול של רופאים. וגריס נגעים כגריס הקלקי. האוכל ביום הכפורים ככותבת הגסה כמוה וכגרעינתה. ונודות יין ושמן. שיעורן כפיקה גדולה שלהן. ומאור שלא נעשה בידי אדם שיעורו כמלא אגרוף גדול. זה הוא אגרופו של בן בטיח. אמר ר' יוסי ישנו כראש גדול של אדם. ושנעשה בידי אדם. שיעורו כמלא מקדח גדול של לשכה. שהוא כפונדיון האיטלקי. וכסלע הנירונית. וכמלא נקב שבעול:
ספר המצוות, שורשים ב׳ - הטקסט מספריא
שאין ראוי למנות כל מה שלמדים באחת משלש עשרה מדות שהתורה נדרשת בהן או מרבוי:
[א] כבר בארנו בפתיחת חבורנו בפירוש המשנה שרוב דיני התורה יצאו בשלש עשרה מדות שהתורה נדרשת בהם ושהדין היוצא במדה מאותן המדות הנה פעמים תפול בו המחלוקת ושיש שם דינין הן פירושים מקובלים ממשה אין מחלוקת בהם אבל הם מביאין ראיה עליהן באחת משלש עשרה מדות כי מחכמת הכתוב שהוא אפשר שימצא בו רמז מורה על הפירוש ההוא המקובל או היקש יורה עליו וכבר בארנו זה הענין שם. וכשיהיה זה כן הנה לא כל מה שנמצא לחכמים שהוציאו בהיקש משלש עשרה מדות נאמר שהוא נאמר למשה בסיני ולא גם כן נאמר בכל מה שימצא בתלמוד שיסמכוהו אל אחת משלש עשרה מדות שהוא דרבנן, כי פעמים יהיה הפירוש ההוא מקובל ממשה בסיני לפי הראוי בזה שכל מה שלא תמצאהו כתוב בתורה ותמצאהו בתלמוד שלמדוהו באחת משלש עשרה מדות אם בארו הם בעצמם ואמרו שזה גוף תורה או שזה דאורייתא הנה ראוי למנותו אחר שהמקובלים ממנו אמרו שהוא דאורייתא. ואם לא יבארו זה ולא דברו בו הנה הוא דרבנן שאין שם כתוב יורה עליו. וזה גם כן שרש כבר נשתבש בו זולתנו ולכן מנה יראת חכמים עם מצות עשה, ואשר הביאו לזה לפי מה שיראה לי מאמר ר' עקיבא את ה' אלהיך תירא לרבות תלמידי חכמים חשב שכל מה שיגיע משלש עשרה מדות הוא מן הכלל הנזכר, ואם היה הענין כמו שחשבו למה לא מנו כבוד בעל האם ואשת האב מצוה בפני עצמה מחוברת אל כבוד אב ואם וכן כבוד אחיו הגדול כי אלו האישים למדנו שאנו חייבין לכבדם ברבוי אמרו (כתובות ק"ג) כבד את אביך לרבות אחיך הגדול ואמרו את אביך לרבות בעל אמך ואת אמך לרבות אשת אביך כמו שאמרו את ה' אלהיך תירא לרבות תלמידי חכמים, אם כן מפני מה מנו אלו ולא מנו אלו. וכבר הגיעו בזה הסכלות אל יותר קשה מזה, וזה כשמצאו דרש בפסוק יתחייב בדרש ההוא לעשות פעולות או להרחיק ענין מן הענינים והם כלם בלי ספק מדרבנן ימנו אותם בכלל המצות ואע"פ שפשטיה דקרא לא יורה על דבר מאותם הענינים עם השרש שהועילונו בו ע"ה והוא אמרם ז"ל אין מקרא יוצא מידי פשוטו, והיות התלמוד בכל מקום ישאל פשטיה דקרא במאי כתיב כשמצאו פסוק ילמדו ממנו על צד הבאור והראיה דברים רבים. והנסמכים במחשבה זו מנו בכלל המצות בקור חולים ונחום אבלים וקבורת מתים בעבור הדרש הנזכר באמרו יתברך והודעת להם את הדרך ילכו בה, ואמרו את הדרך זו גמילות חסדים, ילכו זה בקור חולים בה זה קבורת מתים, ואת המעשה אלו הדינים, אשר יעשון זו לפנים משורת הדין, והשבו כי כל פועל ופועל מאלו הפעולות מצוה בפני עצמה, ולא ידעו כי אלו הפעולות כלם ודומים להם נכנסות תחת מצוה אחת מכל המצות הכתובות בתורה בבאור והוא אמרו יתברך ואהבת לרעך כמוך, ובזה הדרך בעצמו מנו חשוב תקופות מצוה בעבור הדרש הבא בהיא חכמתכם ובינתכם והוא אמרם (שבת ע"ה) איזו היא חכמה ובינה שהיא לעיני העמים הוי אומר זה חשוב תקופות ומזלות, ואילו מנה מה שהוא יותר מבואר מזה ויחשוב מה שהוא יותר ראוי למנותו והוא כל דבר שנלמד בתורה במדה משלש עשרה מדות שהתורה נדרשת בהן היה עולה מנין המצות לאלפים רבים. ואולי תחשוב שאני בורח מלמנותן להיותן בלתי אמתיות והיות הדין היוצא במדה ההיא אמת או בלתי אמת, אין זו הסבה. אבל הסבה כי כל מה שיוציא אדם ענפים מן השרשים שנאמרו לו למשה בסיני בבאור והם תרי"ג מצות ואפילו היה המוציא משה בעצמו אין ראוי למנותם. והראיה על זה כלו אמרם בגמרא תמורה (דף ט"ז) אלף ושבע מאות קלין וחמורין וגזירות שוות ודקדוקי סופרים שנשתכחו בימי אבלו של משה ואעפ"כ החזירן עתניאל בן קנז מפלפולו שנאמר כל איש אשר יכה את קרית ספר ולכדה וגו' וילכדה עתניאל בן קנז. וכשהיו כך הנשכחות כמה היה הכלל שנשכח ממנו זה המספר, כי גם מן השקר שנאמר שנשכח ממנו כל מה שנודע ובלא ספק היו אותם הדינים המוצאים בקל וחומר ובזולתו מהמדות אלפים רבים ואלו כלם היו נודעים בימי משה. ונאמר עליהם דקדוקי סופרים כי כל מה שלא שמעו בסיני בבאור הנה הוא מדברי סופרים. הנה כבר התבאר כי תרי"ג מצות שנאמרו לו למשה בסיני לא ימנה בהן כל מה שילמד בשלש עשרה מדות ואפילו בזמנו עליו השלום כל שכן שלא ימנה בהן כל מה שהוציאו באחרית הזמן, אבל אמנם ימנה מה שהיה בפירוש מקובל ממנו והוא שיבארו המעתיקים ויאמרו שזה הדבר אסור לעשותו ואיסורו דאורייתא או יאמרו שהוא גוף תורה הנה נמנה אותו כי הוא נודע בקבלה ולא בהיקש ואמנם זכרו ההיקש בו והביאו הראיה עליו באחת משלש עשרה מדות להראות חכמת הכתוב כמו שבארנו בפירוש המשנה:
משנה תורה, הלכות אישות א׳:ב׳ - הטקסט מספריא
וליקוחין אלו מצות עשה של תורה הם. ובאחד משלשה דברים אלו האשה נקנית. בכסף. או בשטר. או בביאה. בביאה ובשטר מהתורה. ובכסף מדברי סופרים. וליקוחין אלו הן הנקראין קידושין או אירוסין בכ"מ. ואשה שנקנית באחד מג' דברים אלו היא הנקראת מקודשת או מאורסת.
משנה תורה, הלכות מאכלות אסורות ג׳:ט׳ - הטקסט מספריא
נמצא עליה קורט דם אם על החלבון זורק את הדם ואוכל את השאר ואם על החלמון אסורה כולה ביצה המוזרת הנפש היפה תאכלנה.
מצוטט ב־3 עמודים
לקוטי שיחות 2
- כרך ו ‹ משפטים ‹ שיחה ב ‹ 149 לקו"ש חכ"ז ע' 42
- כרך ו ‹ תשא ‹ שיחה ב ‹ 201 לקו"ש חכ"ז ע' 42
תורת מנחם 1
- נא - שנת תשכ"ח - חלק ראשון ‹ שיחת ש"פ וישב, כ"א כסלו, ה'תשכ"ח לקו"ש חכ"ז ע' 40

