שיחה א
101שיחה א
א. "קרבנו של מצורע זה עלי"
בסיום הלכות מחוסרי כפרה פוסק הרמב"ם1: עשיר שאמר קרבנו של מצורע זה עלי*, והמצורע היה עני, הרי זה מביא על ידו קרבנות עשיר, שהרי יד הנודר משגת. ועני שאמר קרבנו של מצורע זה עלי, והיה המצורע עשיר, הרי זה מביא על ידו קרבנות עשיר, שהרי זה הנודר2 חייב בקרבנות עשיר".
לכאורה, אין מובן: במקרה הראשון – מדוע חשוב אם "יד הנודר משגת", אשר משום כך צריך להביא קרבנות עשיר – והרי אדם זה התחייב להביא "קרבנו של מצורע זה", ומצורע זה הוא עני, ומדוע אפוא עליו להביא קרבנות כשל מצורע אחר – מצורע עשיר?
נאמר בגמרא3: "ואף־על־גב דמדירו (=למרות שהנודר) עשיר (בתמיהה4) ואם דל הוא אמר רחמנא (=בפסוק מדובר על עני) ולא דל הוא". אך השאלה היא: הרי הנודר אינו חייב כלל וכלל בקרבן מצורע, אלא התחייב להביא את חובו של העני – ומנין לנו שבמקרה כזה חלה עליו חובה להביא קרבנות עשיר5? הרי אין כאן כלל וכלל מציאות של מצורע עשיר?!
במקרה השני אינו מובן הניסוח של הרמב"ם – "שהרי זה הנודר חייב בקרבנות עשיר": לכאורה, צריך היה הרמב"ם לומר "שהרי זה המצורע חייב בקרבנות עשיר", כלומר, משום שהמצורע עשיר, חייב הנודר, החפץ לפטור את חובת המצורע העשיר6, להביא קרבנות עשיר.
ב. סתירה בין ההלכות?
תמיהה נוספת מתעוררת בענין זה:
את ההלכה המוזכרת לעיל מציין הרמב"ם כבר לפני כן, בהלכות מעשה 102הקרבנות7, ואלה דבריו: האומר קרבן מצורע זה או יולדת זו עלי, אם היה אותו מצורע או היולדת עניים – מביא הנודר קרבן עני, ואם היו עשירים – מביא הנודר קרבן עשיר, אף־על־פי שהנודר עני.
בין שתי הלכות אלו ישנה סתירה8: כיצד פוסק הרמב"ם בהלכות מעשה הקרבנות ש"מביא הנודר קרבן עני" סתם, כאשר בהלכות מחוסרי כפרה9 הוא פוסק במפורש שאם הנודר עשיר עליו להביא "קרבנות עשיר"?
ה"כסף משנה"10 מסביר זאת, שהרמב"ם "לא חשש לפרש כאן לפי שסמך על מה שכתוב שם". אך הסבר זה מתקבל רק לפי שיטת ה"כסף משנה"11, שהרמב"ם מסתמך בספרו במקום אחד אפילו על מה שנאמר בספרו במקום מאוחר יותר. ואילו לפי הדיעות – וכך, לכאורה, סביר לומר – שהרמב"ם מסתמך רק "על12 מה שאמר כבר במקום הקודם לזה, אבל שנאמר שסומך כאן על מה שיבוא לפנינו היא סמיכה שאין בה עמידה" – הרי לפי דעות אלו אין הסברו של ה"כסף משנה" מתקבל.
ג. חידוש מצד הנודר ומצד המתכפר
ויש לומר, שבהלכה זו יש שני ענינים: מצד מעשה הקרבנות די בכך שהעשיר יביא עבור המצורע העני קרבנות עני, ואם המצורע עשיר – צריך הנודר להביא עבורו, כנדרו, קרבנות עשיר. ואילו מצד הלכות מחוסרי כפרה, הרי העשיר חייב להביא קרבנות עשיר, גם עבור המצורע העני13.
וההסבר לכך הוא:
ההלכה קובעת14, ש"חטאת ואשם .. אינן באין בנדר ובנדבה, האומר הרי עלי חטאת או אשם .. לא אמר כלום". אך כאשר אדם נודר "חטאתו וכו' של פלוני עלי, אם רצה אותו פלוני הרי זה מניחו להקריבן על ידו ומתכפר לו"15.
ויש לומר שבהלכה זו, שניתן להביא חטאת וכדומה עבור אדם אחר החייב בכך, יש שני חידושים:
א) מצד הלכות נדרים – למרות ש"האומר הרי עלי חטאת .. לא אמר כלום", ואין חלה עליו חובה לקיים נדר 103זה, הרי כל זה אמור כאשר בקרבן החטאת וכדומה אין שום צד של חובה. אך כאשר הנודר אומר "חטאתו וכו' של פלוני (החייב בקרבן זה) עלי", חלה על הנודר החובה להביא קרבן זה משום דין נדר16.
ב) מצד המתכפר17 – למרות שהחובה להביא את החטאת וכדומה חלה, כמובן, רק על מי שעבר חטא זה, או נמצא במצב המחייב כפרה, וכעניננו, מצורע – בכל זאת חידשה כאן התורה, שמפני ערבותם של ישראל – כל ישראל ערבים זה בזה18 – יכול יהודי אחר להביא את הקרבנות "על ידו", וקרבנו של היהודי האחר יביא לידי כפרה של החוטא או של מחוסר הכפרה – כגון המצורע.
ד. קיום הנדר או כפרה משום ערבות
וזהו הבסיס להבדל בין שתי ההלכות שהוזכרו לעיל – בהלכות מעשה הקרבנות ובהלכות מחוסרי כפרה:
בהלכות מעשה הקרבנות מופיעה ההלכה של "האומר קרבן מצורע זה .. עלי" בהמשך לדיני נדרים ונדבות שבקרבנות19, כלומר, מדובר כאן על החובה החלה על הנודר לקיים את נדרו – ומשום כך אומר הרמב"ם ש"מביא הנודר קרבן עני", אף כאשר הנודר עשיר – כי דיבורו בנדר היה "קרבן מצורע זה .. עלי", הוא קבל על עצמו להביא את הקרבנות של מצורע זה. וכיון שהמצורע הוא עני, הרי הנודר חייב מצד הלכות נדרים להביא קרבן עני20,
וכך להיפך – "אם היו עשירים מביא הנודר קרבן עשיר אף־על־פי שהנודר עני".
לעומת זאת, בהלכות מחוסרי כפרה הענין העיקרי הוא – כפרת המצורע, ולכן ההדגשה היא על כך שהנודר מביא את הקרבן כדי להביא לכפרתו של המצורע, ולא רק כדי לצאת ידי חובתו שלו מפני נדרו.
וכך ניכר גם משינויי הניסוח בדברי הרמב"ם – בהלכות מעשה הקרבנות נאמר "מביא הנודר קרבן עני", ואילו בהלכות מחוסרי כפרה אומר הרמב"ם "מביא על ידו קרבנות עשיר": בהלכות מעשה הקרבנות מדובר על חובתו של הנודר לקיים באמצעות הקרבן את 104נדרו21 – "מביא הנודר". ואילו בהלכות מחוסרי כפרה מדובר בעיקר על הקרבן שעליו להביא למען כפרת המצורע – "על ידו".
וזוהי הסיבה לכך שבהלכות מחוסרי כפרה אומר הרמב"ם "מביא על ידו קרבנות עשיר" – כי מצד "מחוסרי כפרה" קובעת ההלכה, שיהודי יכול לקבל על עצמו הבאת קרבנו של מצורע אחר מפני הערבות שביניהם, כאילו הנודר היה המצורע. וכיון שהנודר הופך להיות המביא והמקריב של קרבן המצורע, הרי פרט זה נמדד בהתאם להישג ידו של הנודר22, ולא של המצורע, ואם "יד הנודר משגת" עליו להביא קרבנות עשיר, כי "ואם דל הוא אמר רחמנא, ולא דל הוא".
ה. נודר עני המביא קרבן מצורע עשיר
לפי זה מובנים דברי הרמב"ם גם במקרה השני "ועני שאמר .. והיה המצורע עשיר הרי זה מביא .. קרבנות עשיר שהרי זה הנודר חייב בקרבנות עשיר":
אמנם, מצד "הלכות מחוסרי כפרה" מתחשבים בהישג ידו של הנודר, מביא הקרבן, כדלעיל, וכיון שבמקרה זה מביא הקרבן הוא עני – למרות זאת עליו להביא במקרה זה קרבנות עשיר, כי "זה הנודר חייב בקרבנות עשיר" – מפני נדרו הוא התחייב להביא "קרבנו של מצורע זה", שהוא עשיר, ולכן עליו להביא קרבנות עשיר, כפי שקובע הרמב"ם בהלכות מעשה הקרבנות, כדלעיל.
אך הסבר זה אינו "חלק" לגמרי. שהרי, גם במקרה השני אומר הרמב"ם "מביא על ידו קרבנות עשיר", ומהדגשה זו מובן, כדלעיל, שחובתו להביא "קרבנות עשיר", אינה רק לשם קיום הנדר, אלא למען כפרת המצורע23.
ובמיוחד, כאשר נובעת מכך השלכה לגבי ההלכה למעשה: אם החובה להביא "קרבנות עשיר" היא רק מפני קיום הנדר ולא מפני כפרת המצורע – צריך 105לנבוע מכך, שבדיעבד, אם הנודר (העני) הביא קרבנות עני, הרי המצורע התכפר, אך הנודר לא יצא ידי חובת נדרו – ולא כן כאשר החובה היא גם מפני כפרת המצורע, כמובן.
ויש לומר, שההסבר לכך הוא:
למרות שהנודר בעצמו הוא עני, והקרבן צריך היה להיקבע בהתאם להישג היד שלו23 – בכל זאת, כיון שבנדרו הוא התחייב להביא קרבנות עשיר, הרי זה כאילו הנדר עצמו גרם לכך שתחול עליו ההגדרה של הישג יד כעשיר – גם למען כפרת המצורע – ולכן הוא "מביא על ידו קרבנות עשיר". כשם שנאמר, שנשבעין לקיים מצוות24, כי באופן טבעי ולמעשה יזרז הדבר את האדם להתייגע כדי לקיים את שבועתו, עד כדי יגעת ומצאת25.
ו. כל ישראל – כגוף אחד
מכך נלמדת הוראה נפלאה לגבי הכוח הרב של אהבת ישראל ואחדות ישראל:
בראש ובראשונה רואים, כיצד יהודי אחד יכול לפעול למען יהודי אחר כל כך הרבה, עד כדי כך, שבאמצעות קרבן שהוא מביא, מתכפר יהודי אחר. ולא רק כאשר היהודי האחר הוא עני ואין בכחו להביא קרבן מעצמו, אלא אף כאשר המצורע הוא עשיר, יכול יהודי אחר, ואפילו עני, להביא עבורו את הקרבן.
והאחדות רבה עד כדי כך, שבהבאת הקרבן נחשב הנודר כאילו הוא החייב בכפרה, ומתחשבים בהישג ידו של הנודר!
שהרי זוהי אחדות ישראל האמיתית, שישראל הם כגוף אחד, כמבואר בתלמוד הירושלמי26, ומשום כך, כאשר יש פגם או חסרון אצל יהודי אחד ר"ל – ב"איבר" אחד של גוף זה – מורגש הדבר בכל ה"איברים" של הגוף כולו, הקומה הכללית27 – כלל ישראל. כי אין זה פגמו וחסרונו של ה"זולת", אלא חסרונו ופגמו של כל יהודי בעצמו.
כפי שמוסברת28 הסיבה לכך שגם צדיקים אומרים את נוסח הוידוי "אשמנו...", למרות שאין הם קשורים כלל לחטא29, ובמיוחד לא לחלק גדול מן החטאים המפורטים – אלא ש"כל 106ישראל" הם כ"גוף אחד", ו"זה הערבות שאדם ערב בשביל חברו אם יחטא".
ז. יהודי מתעשר למען הזולת
מודגש כאן גם ענין גדול יותר – שכאשר יהודי מקבל על עצמו לפעול למען כפרת יהודי אחר, כאשר הוא עצמו עני והאחר הוא עשיר – מגדירה אותו התורה כאילו היה "עשיר" והוא חייב להביא עבור זולתו "קרבנות עשיר".
אילו הוא עצמו היה ח"ו מצורע, הרי לא היה חייב להביא קרבנות עשיר30, ואילו כאשר הוא מקבל על עצמו לסייע ליהודי אחר – הרי הוא חייב בקרבנות עשיר, כאילו זה היה "הישג היד" שלו, כדלעיל!
ההסבר לכך בפנימיות, ניתן להבינו לפי המסופר כמה פעמים31, שראו אצל כ"ק מורי וחמי אדמו"ר, שכאשר דובר אודות הדפסת תשובות ה"צמח צדק" בפעם הראשונה בארצות הברית, הוא הציע ליהודי מסויים שיתרום את הוצאות הדפסת הספרים, למרות שלא היה זה כלל ביכולתו בהתאם למצבו הכלכלי. אותו יהודי קבל זאת על עצמו, והרבי ברכו. לאחר מכן התעשר היהודי והצליח לקיים את ההבטחה במלואה, ותרם את מלוא הסכום עבור הדפסת הספרים.
כ"ק מורי וחמי אדמו"ר אמר אז, שכאשר דרש מיהודי זה להבטיח זאת, אכן לא היה זה בהתאם ליכולתו, ואפילו לא בהתאם למה שנקבע לו מלמעלה. אלא, שבאמצעות ההחלטה הטובה עצמה, נפתחו עבורו מלמעלה "צינורות" חדשים של פרנסה, כדי שיוכל לקיים את הבטחתו.
וכך הוא ההסבר גם בעניננו: כאשר רואה הקדוש־ברוך־הוא כיצד יהודי פורץ את מגבלותיו, ובלי להתחשב בעניו הוא משתדל יותר מכפי יכולתו למען כפרתו של חברו העשיר – הרי אז "פותח" עבורו הקדוש־ברוך־הוא "צינורות" חדשים של פרנסה, כך שיוכל לקיים את ההחלטה הטובה,
הערות
עמוד 101
- 1. ממשנה וגמרא ערכין (יז, א־ב).
- *. כ"ה בדפוס רומי רמ ועוד, וכן הועתק בכס"מ (וכל' המשנה שם). וכ"ה בהל' מעה"ק שהובא לקמן בפנים. – אבל בדפוסים הנפוצים "עליו" (אף שבבבא הב' הגירסא "עלי").
- 2. כן הוא בכל הדפוסים שראיתי.
- 3. ערכין שם, סע"א.
- 4. רש"י. ובקרבן אהרן לתו"כ פרשתנו (יד, כא) מפרש: שאיך יתכן שעשיר יביא קרבן עני וזה הקרבן לא התירה אותו התורה אלא למי שהוא דל כו' (ע"ש). וראה הערה הבאה.
- 5. ובפרט את"ל ד"מה שהתורה פטרה עני מקרבן עשיר" הוא (לא "משום דאין לו", "מחמת עוני", אלא) ד"הדין כך", הוא "פטור בעצם" (צפע"נ להל' נזירות פ"ח הי"ח. שם קונטרס השלמה כו, ב). וראה לקמן הערה 30.
- 6. ראה לקמן סעיף ג והערה 17.
עמוד 102
- 7. פי"ד ה"ט.
- 8. ראה גם צפע"נ להל' נזירות שם.
- 9. וכן מפורש בגמ' ערכין שם, דמתני' (שם) "הי' מצורע עני מביא קרבן עני" איירי "כשהי' מדירו עני .. אבל מדירו עשיר ה"נ דמייתי בעשירות".
- 10. הל' מעה"ק שם.
- 11. ראה יד מלאכי כללי הרמב"ם אות ו.
- 12. יד מלאכי שם, וש"נ.
- 13. ע"ד (ולא ממש) חיוב בצדקה מצד הל' דעות או צדקה ומתנ"ע וכיו"ב (ראה לקמן ע' 255 ואילך).
- 14. רמב"ם הל' מעה"ק שם ה"ח.
- 15. שם ה"י.
עמוד 103
- 16. להעיר מצפע"נ שם "דהאומר סתם קרבנות של פלוני עלי אינו ר"ל לפטור את פלוני". ע"ש.
- 17. להעיר מצפע"נ שם, ד"גבי מחוסרי כפרה .. סתמא ג"כ הוה כמו לפטור".
- 18. שבועות לט, סע"א. וש"נ. פרש"י בחוקתי כו, לז. ובכ"מ.
- 19. שבזה מתחיל פרק יד מהל' מעה"ק: מתנדב אדם כו'.
- 20. ראה ערכין שם, ב: ולרבי כו' בתר חיובא דגברא אזלינן – והרי לשיטת הרמב"ם (בפיה"מ ערכין שם) "אין בין רבי וחכמים מחלוקת" (ועייג"כ רמב"ם הל' ערכין פ"ג ה"ו ובראב"ד ונ"כ שם). וראה תוי"ט למשנה ערכין שם. ואכ"מ.
עמוד 104
- 21. ולכן הקדים הרמב"ם (בהל' מעה"ק) הלכה זו לפני ההלכה (הנ"ל) "האומר חטאתו כו' של פלוני עלי .. ה"ז מניחו להקריבן על ידו ומתכפר לו" – דלכאורה תמוה, איך מתאים לכתוב ההלכה ד"האומר קרבן מצורע זה .. עלי" קודם כתבו שמותר לאחר להביא קרבנות של פלוני עבורו – כי הדין ד"האומר קרבן מצורע זה .. עלי" הוא לא כדי "להקריבן על ידו" כ"א רק בשביל קיום נדרו. ואכ"מ.
- 22. והא ד"מביא אדם על ידי בנו כו' בתו כו' קרבן עני" (נגעים פי"ד מי"ב. רמב"ם הל' שגגות פ"י ה"ו) – יש לחלק בין מי שמתחייב בעצמו (ע"י נדרו) [ומביא בשביל השני מצד ענין הערבות] שאז הוא לפי הישג ידו, ובין האב שמביא בשביל בנו כו', שבזה הוא רק כשלוחו של הבן כו' ולכן הוא לפי הישג יד הבן כו'. וראה תוספות חדשים ומשנה אחרונה נגעים שם.
- 23. ולהעיר שיש לימוד מיוחד דעני המדיר מצורע עשיר מביא קרבנות עשיר (ערכין שם, ריש ע"ב. תו"כ פרשתנו יד, כא).
עמוד 105
- 23.
- 24. נדרים ח, רע"א. וש"נ.
- 25. מגילה ו, ב.
- 26. נדרים פ"ט ה"ד.
- 27. לקו"ת ר"פ נצבים. ובכ"מ.
- 28. טעמי המצות להרח"ו פ' קדושים, הובא ונתבאר בארוכה במאמרי אדה"ז־פרשיות (ח"ב ע' תקצא ואילך), סהמ"צ להצ"צ מצות אהבת ישראל. ועוד. – וראה ס' חסידים סכ"ב, סתר"א. ט"ז או"ח סתר"ז סק"א.
- 29. ראה עוד ביאור – לקו"ש חכ"ה ע' 17־16. וש"נ. ולהעיר מרמב"ם הובא בחיד"א (מדבר קדמות ע' ודוי. ובכ"מ – נזכר בברית עולם לס' חסידים שם).
עמוד 106
- 30. ואף שמותר לו להביא קרבן עשיר – אא"פ לחייבו בזה. ולהעיר מצפע"נ שם: וע' בהך דכריתות דף כ"ח ע"א דמצריך שם קרא דעני המביא קרבן עשיר יצא.
- 31. ראה אגרות קודש אדמו"ר מהוריי"צ ח"ח ס"ע תקיג ואילך. בעושר. (משיחת כ"ו תשרי תשמ"ו)
משנה תורה, הלכות ערכים וחרמין ג׳:ו׳ - הטקסט מספריא
עשיר שאמר ערכי עלי או ערך פלוני ושמע העני ואמר מה שאמר זה עלי הרי העני חייב בערך עשיר שהוא ערך שלם אבל עני שהעריך את העשיר ואמר ערך זה עלי אינו חייב אלא כערך עני שהוא כפי אשר תשיג ידו.
משנה נגעים י״ד:י״ב - הטקסט מספריא
מצורע עני שהביא קרבן עשיר יצא. ועשיר שהביא קרבן עני לא יצא. מביא אדם על ידי בנו. על ידי בתו. על ידי עבדו ושפחתו. קרבן עני. ומאכילן בזבחים. ר' יהודה אומר. אף על ידי אשתו מביא קרבן עשיר. וכן כל קרבן שהיא חייבת:
משנה תורה, הלכות שגגות י׳:ו׳ - הטקסט מספריא
כל קרבנות שהאשה חייבת בעלה מביא על ידיה אם היה עני מביא קרבן עני ואם היה עשיר מביא על ידיה קרבן עשיר ומביא אדם על ידי בנו ועל ידי בתו ועל ידי עבדו ושפחתו קרבן עני ומאכילן בזבחים:
נדרים ח׳ א - הטקסט מספריא
מִנַּיִן שֶׁנִּשְׁבָּעִין לְקַיֵּים אֶת הַמִּצְוָה, שֶׁנֶּאֱמַר: ״נִשְׁבַּעְתִּי וָאֲקַיֵּמָה לִשְׁמֹר מִשְׁפְּטֵי צִדְקֶךָ״.
וַהֲלֹא מוּשְׁבָּע וְעוֹמֵד מֵהַר סִינַי הוּא. אֶלָּא הָא קָא מַשְׁמַע לַן דְּשָׁרֵי לֵיהּ לְאִינִישׁ לְזָרוֹזֵי נַפְשֵׁיהּ.
וְאָמַר רַב גִּידֵּל אָמַר רַב: הָאוֹמֵר ״אַשְׁכִּים וְאֶשְׁנֶה פֶּרֶק זֶה״ ״אֶשְׁנֶה מַסֶּכְתָּא זוֹ״ — נֶדֶר גָּדוֹל נָדַר לֵאלֹהֵי יִשְׂרָאֵל. וַהֲלֹא מוּשְׁבָּע וְעוֹמֵד הוּא, וְאֵין שְׁבוּעָה חָלָה עַל שְׁבוּעָה! מַאי קָא מַשְׁמַע לַן, דַּאֲפִילּוּ זָרוֹזֵי בְּעָלְמָא — הַיְינוּ דְּרַב גִּידֵּל קַמַּיְיתָא!
הָא קָא מַשְׁמַע לַן: כֵּיוָן דְּאִי בָּעֵי פָּטַר נַפְשֵׁיהּ בִּקְרִיַּת שְׁמַע שַׁחֲרִית וְעַרְבִית, מִשּׁוּם הָכִי חָיֵיל שְׁבוּעָה עֲלֵיהּ.
אָמַר רַב גִּידֵּל אָמַר רַב: הָאוֹמֵר לַחֲבֵירוֹ ״נַשְׁכִּים וְנִשְׁנֶה פֶּרֶק זֶה״ — עָלָיו לְהַשְׁכִּים, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וַיֹּאמֶר אֵלַי (בֶּן אָדָם) קוּם צֵא אֶל הַבִּקְעָה וְשָׁם אֲדַבֵּר אוֹתָךְ וָאֵצֵא אֶל הַבִּקְעָה וְהִנֵּה שָׁם כְּבוֹד ה׳ עֹמֵד״.
אָמַר רַב יוֹסֵף: נִידּוּהוּ בַּחֲלוֹם, צָרִיךְ עֲשָׂרָה בְּנֵי אָדָם לְהַתִּיר לוֹ, וְהוּא דְּתָנוּ הִלְכְתָא, אֲבָל מַתְנוּ וְלָא תָּנוּ — לָא. וְאִי לֵיכָּא דְּתָנוּ הִלְכְתָא — אֲפִילּוּ מַתְנוּ וְלָא תָּנוּ.
וְאִי לֵיכָּא — לֵיזִיל וְלִיתֵּב אַפָּרָשַׁת דְּרָכִים וְיָהֵיב שְׁלָמָא לְבֵי עַשְׂרָה, עַד דְּמִקַּלְעִי לֵיהּ עַשְׂרָה דְּגָמְרִי הִלְכְתָא.
אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי: יָדַע מַאן שַׁמְתֵּיהּ, מַהוּ דְּלִישְׁרֵי לֵיהּ? אֲמַר לֵיהּ: לְשַׁמּוֹתֵיהּ שַׁוְּיוּהּ שָׁלִיחַ, לְמִישְׁרֵי לֵיהּ לָא שַׁוְּיוּהּ שָׁלִיחַ.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא לְרַב אָשֵׁי: שַׁמְּתֻיהּ וּשְׁרוֹ לֵיהּ בְּחֶלְמֵיהּ, מַאי? אֲמַר לֵיהּ: כְּשֵׁם שֶׁאִי אֶפְשָׁר לַבָּר בְּלֹא תֶּבֶן,
From where is it derived that one may take an oath to fulfill a mitzva? It is as it is stated: “I have sworn and I have confirmed it, to observe Your righteous ordinances” (Psalms 119:106).
The Gemara asks: Is he not already under oath from when each Jew took an oath at Mount Sinai to fulfill all the mitzvot? An oath cannot take effect if one is already bound by a different oath. Rather, it teaches us this: It is permitted for a man to motivate himself to fulfill the mitzvot in this manner, although the oath is not technically valid.
And Rav Giddel said that Rav said: One who says: I will rise early and study this chapter, or: I will study this tractate, has taken a great vow to the God of Israel. This clearly indicates that the vow takes effect. The Gemara asks: Is he not already under oath due to the general obligation to study Torah? And an oath does not take effect upon a preexisting oath. What is he teaching us? If one claims that Rav Giddel is teaching that such a vow may be made even merely to motivate oneself to study, this is the same as the first statement of Rav Giddel.
The Gemara answers: It teaches us this: Since if he desires he can exempt himself from the obligation to study Torah with the recitation of Shema in the morning and evening, due to that reason the oath takes effect upon him and he is obligated to study the chapter or tractate that he specified.
Rav Giddel said that Rav said: With regard to one who says to another: Let us rise early and study this chapter, and they agree to do so, it is incumbent upon him to rise early and be the first to arrive, because it was his initiative. There is an allusion to this in a verse, as it is stated: “And He said to me: Arise, go forth into the plain, and there I will speak with you. Then I arose and went forth into the plain; and behold, the glory of the Lord stood there” (Ezekiel 3:22–23). God invited Ezekiel to that place, and His glory arrived before Ezekiel did.
§ Rav Yosef said: One who was ostracized in a dream requires ten people to dissolve the ostracism for him. And the ostracism can be dissolved only by those who have studied halakha, i.e., by Torah scholars. However, if they have recited Mishna and have not studied halakha, no, they are not fit to dissolve the ostracism. And if there are not ten people who have studied halakha, then even those who have recited Mishna and have not studied halakha are fit to dissolve the ostracism.
And if there are not even ten people who have studied Mishna, let him go and sit at the crossroads and extend a greeting of shalom, meaning peace, to ten people, who will respond with a similar greeting, until ten individuals who have studied halakha happen to come to him.
Ravina said to Rav Ashi: If he knows who excommunicated him in his dream, what is the halakha? Can that individual dissolve the excommunication for him? Rav Ashi said to him: It is possible that he was appointed by Heaven as an agent to excommunicate him, but he was not appointed as an agent to dissolve the excommunication for him. Consequently, the excommunication can be dissolved only by ten people.
Rav Aḥa said to Rav Ashi: If he was excommunicated and the excommunication was dissolved for him in his dream, what is the halakha? Rav Ashi said to him: Just as it is impossible for the grain to grow without straw,
מצוטט ב־5 עמודים
תורת מנחם 5
- י - שנת תשי"ד - חלק ראשון ‹ בס"ד. שיחת ליל ה' פ' חיי שרה, כ"ף מרחשון, ה'תשי"ד. לקו"ש חכ"ז ע' 105
- יט - שנת תשי"ז - חלק שני ‹ בס"ד. פורים (מאמר ב), ה'תשי"ז לקו"ש חכ"ז ע' 105
- יט - שנת תשי"ז - חלק שני ‹ בס"ד. שיחת ש"פ קדושים, מבה"ח אייר, ה'תשי"ז. לקו"ש חכ"ז ע' 105
- ה - שנת תשי"ב - חלק שני ‹ בס"ד. ר"ד יום ג' פ' אמור, י"א אייר ה'תשי"ב. לקו"ש חכ"ז ע' 105
- מו - שנת תשכ"ו - חלק שני ‹ בס"ד. שיחת אחרון של פסח, ה'תשכ"ו לקו"ש חכ"ז ע' 105

