טעם פסק הרמב"ם ביד החזקה

נהוהנה הרמב"ם ביד הל' ביהב"ח פ"ג ה"ח וי"ב פסק דנרות המנורה צו"ד מונחין כראב"ש. ולכאורה הוא תמוה דהא

א) סתם מתניתין דתמיד ספ"ג ורפ"ו ס"ל דמו"מ מונחין. גם סתם מתני' דמנחות (צו . ) ס"ל דמו"מ מונחין. חדא דקאמר במתני' דשלחן מו"מ מונח, ואיתא בגמרא שם (צח:) דגמר ממנורה מה מנורה מו"מ אף הני נמי מו"מ. ועוד דאיתא שם במשנה כל הכלים שהיו במקדש ארכן לארכו של בית, וא"כ גם מנורה בכלל, וכדקאמר שם (צח . ) ת"ר כל הכלים וכו' חוץ מארון ולא זכר מנורה. וכ"ה שם בפיה"מ כל הכלים

טעם פסק הרמב"ם ביד החזקה

לז . והנה, הרמב"ם ביד הל' ביהב"ח פ"ג ה"ח וי"ב 163 פסק דנרות המנורה צפון ודרום מונחין (ונר המערבי הוא נר האמצעי), כ דעת רבי אלעזר בר' שמעון.

ולכאורה הוא תמוה, דהא :

א) סתם מתניתין דתמיד ספ"ג ורפ"ו ס"ל דמזרח ומערב מונחין (כנ"ל ס"א), כרבי ולא כראב"ש, והלכה כסתם משנה164 .

ו גם סתם מתני' דמנחות (צו, א) ס"ל ד נרות המנורה מזרח ומערב מונחין, כרבי ולא כראב"ש, שהרי:

חדא – דקאמר במתני' דשלחן מזרח ומערב מונח 165 , ואיתא בגמרא שם (צח, ב) 166 ד"גמר ממנורה, מה מנורה מזרח ומערב אף הני נמי מזרח ומערב".

ועוד – דאיתא שם במשנה "כל הכלים שהיו במקדש ארכן לארכו של בית", "ממזרח למערב"167, וא"כ גם מנורה בכלל, וכדקאמר שם בגמרא (צח, א) בפירוש דברי המשנה "כל הכלים כו'": "ת"ר כל הכלים וכו' ארכן לארכו של בית, חוץ מארון", ולא זכר גם חוץ מ מנורה. וכן הוא שם בפירוש המשניות: "כל נולאורך הבית זולתי הארון וכו' ומן הצורה הזאת יתבאר לך מקום השלחן ומקום המנורה וכו', דנראה להדיא דקאי גם בשלחן ומנורה, ובכ"ז לא אמר אלא זולתי הארון (וגם בצורה שם, השולחן ומנורה מצוירין ארכן לאורך הבית). ואין לומר דרבי וראב"ש פליגי בשלחנות שעשה שלמה, וכמו דקאמר מונחין ל' רבים, ומתני' קאי בשלחן של משה, ובהא גם ראב"ש מודה דמו"מ מונח. דא"כ אדקאמר בגמרא דרבי גמר שלחן ממנורה, הול"ל דגמר שלחן משלחן של משה. וגם מ"ט דראב"ש דיליף שלחנות מארון ולא שלחן משלחן. ואף דפלוגתא היא בבריתא בשלחן וה"ה למנורה וכדאיתא מנחות (צח:), הא קיי"ל (יבמות מב:) סתמא דמתני' ומחלוקת בבריתא הלכה כסתם.

הכלים לאורך הבית זולתי הארון וכו', ומן הצורה הזאת 168 יתבאר לך מקום השלחן ומקום המנורה וכו'" – דנראה להדיא דקאי גם בשלחן ומנורה, ובכל זאת לא אמר אלא זולתי הארון, כי המנורה היתה (ככל הכלים) לאורך הבית (וגם בצורה שם, השולחן ומנורה מצויירין ארכן לאורך הבית) , ממזרח למערב .

ואין לומר שסתם משנה דמנחות ששולחן מזרח ומערב אפשר לאוקמה גם אליבא דראב"ש (וסרה הקושיא על הרמב"ם שפסק כראב"ש מסתמא דמנחות), משום דרבי וראב"ש פליגי רק בשלחנות שעשה שלמה, וכמו דקאמר בברייתא "מונחין" לשון רבים, ומתני' קאי בשלחן של משה, ובהא גם ראב"ש מודה דמזרח ומערב מונח, אף שבמנורה ס"ל שצפון ודרום מונחת – דא"כ, אדקאמר בגמרא דרבי גמר שלחן ממנורה, הוה לי' למימר דגמר שלחן (של שלמה) משלחן של משה, שלכו"ע הי' ממזרח למערב . וגם, מאי טעמא דראב"ש דיליף שלחנות מארון (כדאיתא בגמרא שם: "וראב"ש מ"ט, גמר מארון, מה ארון צפון ודרום אף הני צפון ודרום") , ולא יליף שלחן (של שלמה) משלחן 169 (של משה) שהי' ממזרח למערב . ועכצ"ל, שרבי וראב"ש פליגי גם בשולחן של משה, וסתמא דמנחות היא דלא כראב"ש, והדרא קושיא לדוכתא – למה פסק הרמב"ם כראב"ש, בניגוד לסתם משנה (הן בתמיד, והן) במנחות.

ואף ד בהא דשנינו בסתם מתני' דתמיד ודמנחות פלוגתא היא בברייתא בשולחן, והוא הדין למנורה, וכדאיתא ב מנחות (צח, ב) שמ"ד ששולחן מזרח ומערב גמר ממנורה דס"ל שמזרח ומערב מונחת, ומ"ד ששולחן צפון ודרום, "אמר לך מנורה גופה צפון ודרום הוה מנחה" – הא קיי"ל (יבמות מב, ב) סתמא דמתני' ומחלוקת בברייתא הלכה כסתם , וא"כ, אף שפלוגתא היא בברייתא דמנחות, הוה לי' להרמב"ם לפסוק כסתם משנה דתמיד ומנחות .

נזב) דבבריתא פליגא רבי וראב"ש, ורבי ס"ל דמו"מ מונחין, והלכה כרבי מחברו* (עירובין מו: ועוד).

ואף דאפ"ל בשני קושיות אלו ע"פ מ"ש מהרי"ק בשו"ת שורש קס"ה ותויו"ט כלים פ"ג מ"ב – הובא בנו"ב מהד"ת אה"ע קמ"ח – דכל הכללות שנאמרו בש"ס הלכה כפלוני כו' הן בתנאים הן באמוראים ל"נ אלא בדברים הנהוגים בימי האמוראים, אבל בדברים שאינם נהוגים בימיהם לא נכללו בזה. הנה מלבד זה דאמצעי משובח הוא גם בענין קרה"ת, וכדאיתא במגילה שם, הרי עכצ"ל דהלכה כרבי, דהא הפלוגתא בבריתא

----------

*) רבי וראב"ש הלכה כרבי [אוצר הגאונים לתענית חלק התשובות לד. סדר תו"א. ולהדיא ירוש' דמאי ב' א'].

ב) ועוד, דבברייתא פליגא רבי וראב"ש אם נרות המנורה מזרח ומערב מונחין או צפון ודרום מונחין , ורבי ס"ל דמזרח ומערב מונחין, והלכה כרבי מחברו * (עירובין מו, ב. ועוד) , והוה לי' להרמב"ם לפסוק כרבי, ולא כראב"ש .

ואף דאפ"ל בשני קושיות אלו (מהכללים דהלכה כסתם משנה והלכה כרבי) ע"פ מ"ש מהרי"ק בשו"ת שורש קס"ה ותויו"ט כלים פ"ג מ"ב – הובא ו בנודע ביהודה מהד"ת אה"ע סי' קמ"ח – " דכל הכללות שנאמרו בש"ס הלכה כפלוני כו' הן בתנאים הן באמוראים, לא נאמרו אלא בדברים הנהוגים בימי האמוראים, אבל בדברים שאינם נהוגים בימיהם (כבנדו"ד, בהפלוגתא באופן הנחת המנורה בביהמ"ק) לא נכללו בזה "171 ,

הנה, מלבד זה ד במנחות שם מסיים בהמשך לדעת ראב"ש שמנורה צפון ודרום מונחת והנרות מצדדין פניהם כלפי נר האמצעי, "מכאן שאמצעי משובח", ו "אמצעי משובח" הוא גם בענין קריאת התורה, וכדאיתא במגילה שם 172: "אמצעי (מג' הקרואים שעולים לתורה בשני וחמישי) שקרא ארבעה (מעשרה הפסוקים) משובח, דתניא אל מול פני המנורה יאירו, מלמד שמצדד פניהם כלפי נר מערבי (הוא נר אמצעי למ"ד נרות צפון ודרום מונחין) . . מכאן שאמצעי משובח", ונמצא שפלוגתא זו נוגעת גם להלכה בזמן הזה, ובמילא אמורים בה כללים הנ"ל ,

הרי, עכצ"ל ד בפלוגתא זו הלכה כרבי, דהא הפלוגתא דרבי וראב"ש בברייתא

----------

*) רבי וראב"ש – הלכה כרבי 170 [אוצר הגאונים לתענית חלק התשובות אות לד. סדר תנאים ואמוראים. ו הוא להדיא בירושלמי דמאי פ" ב ה" א : "רבי וחבירו הלכה כרבי . . ואפילו רבי אצל ר"א בר"ש" ].

נחהיא בשלחן – ורק בש"ס קאמר דכמו כן פליגי לענין מנורה – וביד פסק דשלחן ארכו לאורך הבית, דהוא כרבי בבריתא.

ג) ביומא (נא:) מצדד ג"כ הש"ס ליישב דשולחנות מו"מ מנחי, וא"כ ה"ה למנורה כנ"ל.

ועוד תמי' גדולה ד) דביד (שם) פוסק דהשלחן ארכו לאורך הבית ונרות המנורה לרוחב הבית. ובש"ס מנחות (צח:) קאמר דמנורה ושלחן בחד אופן מנחי הן לרבי והן לראב"ש, והא בהא תלי', וכמו שהקשה בלח"מ תו"מ ה' ד'. [אחר זמן רב: גם בנוב"י מהד"ת או"ח קכ"ב עמד ע"ז. לעיין בתירוצו. עיין פר"ח או"ח תרע"א].

היא בשלחן – ורק בש"ס קאמר דכמו כן פליגי לענין מנורה – וביד 173 פסק הרמב"ם ד"שלחן כו' ארכו לאורך הבית", דהוא כרבי בברייתא , היינו, שפסק בהתאם לכלל שהלכה כרבי, והדרי הקושיות מכללים הנ"ל (דהלכה כרבי, והלכה כסתם משנה) לדוכתייהו .

ג) ביומא (נא, ב) מצדד ג"כ הש"ס ליישב דשולחנות מזרח ומערב מנחי 174, כדעת רבי, וא"כ ה"ה למנורה, כנ"ל שגמר שולחן ממנורה.

ועוד תמי' גדולה :

ד) דביד (שם) פוסק הרמב"ם דהשלחן ארכו לאורך הבית ונרות המנורה לרוחב הבית 175, ובש"ס מנחות (צח, ב) קאמר דמנורה ושלחן בחד אופן מנחי הן לרבי (ששניהם ממזרח למערב) והן לראב"ש (ששניהם מצפון לדרום), והא בהא תלי' , כנ"ל . וכמו שהקשה בלח"מ הל' תמידין ומוספין פ" ה ה" ד 176 .

[ הוספה אחר זמן רב: גם בנודע ביהודה מהדו"ת או"ח סי' קכ"ב עמד על זה. לעיין בתירוצו 177. ו עיין פר"ח או"ח סי' תרע"א 178 ].

נטוהנה, בכ"מ תירץ דהרמב"ם פסק כראב"ש משום דקרא דאל מול פנה"מ מסייע לי'. וכבר תמהו ע"ז בהג' יעב"ץ ובבאר שבע, דקראי גם אליבי' דרבי אתי שפיר. – איברא דמש"כ ביעב"ץ אופן ישוב הכתוב אליבא דרבי, דגם רבי ס"ל דהנרות מצדדין מול נהאמ"צ, תמוה, דהא ברור פי' הרמב"ם דעתו בפיה"מ, דלמ"ד מו"מ מונחין פיות כל הנרות מוסבות כלפי קה"ק, וזהו אל מול פנה"מ, וכנ"ל באריכות. – ויש עוד להוסיף קושיא על קושיתם, דא"כ כד שאיל בש"ס מ"ט דראב"ש, הול"ל דגמר ממנורה דמוכחי קראי דמנחא צו"ד, ולא הי' נותן מקום לתשובה דאין דנין חוץ מפנים.

לח . והנה, בכסף משנה תירץ דהרמב"ם פסק כראב"ש , ולא כרבי, אע"ג דהלכה כרבי מחבירו, "משום דקרא דאל מול פני המנורה (שמשמעותו שהנרות מצדדין פניהם כלפי נר האמצעי) מסייע לי'" לראב"ש .

וכבר תמהו על זה בהגהות יעב"ץ 179 ובבאר שבע 180, דקראי גם אליבי' דרבי אתי שפיר.

– איברא, דמה שכתב ביעב"ץ ב אופן ישוב הכתוב אליבא דרבי, דגם רבי ס"ל דהנרות מצדדין פניהם מול נר האמצעי, תמוה, דהא ברור פירש הרמב"ם דעתו בפירוש המשניות, דלמ"ד מזרח ומערב מונחין, פיות כל הנרות מוסבות כלפי קדש הקדשים, וזהו "אל מול פני המנורה", וכנ"ל (ס"א. סי"ד ואילך) באריכות.

ויש עוד להוסיף קושיא על קושייתם – דא"כ (את"ל שקרא ד"אל מול פני המנורה" מסייע לראב"ש) , כד שאיל בש"ס מאי טעמא דראב"ש, למה אומר "גמר מארון", שעל זה באה התשובה "דנין חוץ מחוץ ואין דנין חוץ מפנים" – הוה לי' למימר דגמר ממנורה דמוכחי קראי דמנחא צפון ודרום, ולא הי' נותן מקום לתשובה ד"אין דנין חוץ מפנים".

סעוד כתב שם בכ"מ דסתמא דמנחות (צו . ) הוא כראב"ש, ושייר ארון ונרות. והנה מלבד דהוא דלא כפיה"מ להרמב"ם הנ"ל דאליבי' קיימינן, תמוה ביותר, הא ראב"ש ס"ל דשולחנות ג"כ מונחות צו"ד, ובזה עיקר פלוגתת רבי וראב"ש וכנ"ל.

ובהג' יעב"ץ תירץ דאפשר הי' להרמב"ם גירסא הפוכה בש"ס, דרבי סבר צו"ד מונחים שולחנות, כגירסת הירוש' בתוד"ה תרי. ועוד, דגם ריב"י סבר דשולחנות צו"ד מונחים, וכ"ה גם משמעות סוגית הש"ס, וא"כ גם מנורה כן הוא, דהא בהא תלי'. והוא תמוה ביותר, דהא אדרבה, בשלחן פסק הרמב"ם להדיא דמו"מ מונח ולא

עוד כתב שם בכסף משנה אהא דסתמא דמנחות (צו, א) "כל הכלים . . ארכן לארכו של בית", ממזרח למערב, שאין להקשות דאתיא כרבי, דההוא כללא לאו דוקא, דהא ארון לכ"ע ארכו לרחבו של בית, ואדרבה יש להוכיח ש הוא כראב"ש, ותנא ושייר ארון ונרות , ששניהם צפון ודרום מונחים, דאי כרבי שלא שייר אלא ארון, קשיא מאי שייר דהאי שייר .

והנה, מלבד דהוא דלא כפירוש המשניות להרמב"ם הנ"ל (סל"ז) דאליבי' קיימינן, דכתב להדיא שלא שייר אלא ארון בלבד – ה"ז תמוה ביותר : הא ראב"ש ס"ל דשולחנות ג"כ מונחות צפון ודרום, ובזה עיקר פלוגתת רבי וראב"ש, וכנ"ל (סל"ז) שהפלוגתא בברייתא היא בשולחן, ורק בש"ס מוסיף שפליגי גם במנורה, ועכצ"ל, שסתמא דמנחות ששולחן מזרח ומערב הוא כרבי ולא כראב"ש.

ובהגהות ה יעב"ץ 181 תירץ פסק הרמב"ם שנרות המנורה צפון ודרום מונחים, דאפשר הי' להרמב"ם גירסא הפוכה בש"ס, דרבי סבר צפון ודרום מונחים שולחנות, כגירסת הירושלמי שהובאה בתוד"ה תרי 182. ועוד, דגם רבי יוסי בר יהודה סבר דשולחנות צפון ודרום מונחים, וכ"ה גם משמעות סוגיית הש"ס. וא"כ גם מנורה כן הוא, דהא בהא תלי'.

והוא תמוה ביותר – דהא אדרבה, בשלחן פסק הרמב"ם להדיא דמזרח סאצו"ד (וא"ת דבשלחן של משה גם ראב"ש מודה, יקשה כנ"ל), ורק מנורה צו"ד מונחת.

ואואפ"ל בטעם פסקי הרמב"ם, דבמנורה פסק צו"ד מונחת, משום דר' נתן דאמר מכאן שאמצעי משובח ס"ל כן* (וכמ"ש בהג' הפר"ח. ובפר"ח שם כתב דלרבי נר הב' הוא נהמ"ע, ואינו כפיה"מ להרמב"ם – דעלי' קאי). ויותר נ"ל דאגירסא במגילה (כא:) א"ר יוחנן – שהוא אמורא – מכאן שאמצעי, סמך לפסוק כן.

----------

*) רבי ור"נ הלכה כר"נ – כ"ה דעת הרמ"ה שהובא בס' תולדות אדם וחוה חלק חוה הל' יבום ח"ג – (סה"ד מע' ר"נ) – לברר דעת הרמב"ם בזה.

ומערב מונח, ולא צפון ודרום, ועכצ"ל שפסק כרבי שסבר מזרח ומערב מונח, כהגירסא שלפנינו (ואם תאמר ד פסק הרמב"ם בשולחן הוא גם אליבא דראב"ש, כי הפלוגתא היא רק בשולחנות של שלמה, אבל בשלחן של משה גם ראב"ש מודה שמזרח ומערב מונח – יקשה למה לא גמרי שולחן משולחן, כנ"ל סל"ז ), ורק מנורה צפון ודרום מונחת.

לט . ואולי אפ"ל בטעם פסקי הרמב"ם :

דבמנורה פסק צפון ודרום מונחת, משום דר' נתן – דאמר במנחות שם, בהמשך לדעת ראב"ש ש"מנורה צפון ודרום הוה מנחה" והנרות "היו מצדדין פניהם כלפי נר אמצעי": "מכאן שאמצעי משובח" – סבירא לי' כן , כדעת ראב"ש, ולא כדעת רבי* (וכמ"ש בהגהות הפר"ח על הרמב"ם184. ובפר"ח שם כתב דלרבי נר הב' הוא נר המערבי, ואינו כפירוש המשניות להרמב"ם – דעלי' (על הרמב"ם) קאי הפר"ח בהגהותיו – שהרי בפיה"מ כתב להדיא שלרבי נר המערבי הוא הסמוך לקדש הקדשים, כנ"ל ס"א ) .

ויותר נראה לומר דאגירסא במגילה (כא, ב) " א"ר יוחנן – שהוא אמורא (ולא רבי נתן שהוא תנא) – מכאן שאמצעי משובח" סמך הרמב"ם לפסוק כן,

----------

*) רבי ורבי נתן הלכה כרבי נתן (דאף שהלכה כרבי מחבירו, שאני רבי נתן דרבי' דרבי הוה) – כ"ה דעת הרמ"ה שהובא בס' תולדות אדם וחוה חלק חוה הל' יבום ח"ג – (סדר הדורות סדר תנאים ואמוראים מע' ר"נ). – לברר דעת הרמב"ם בזה 183.

סבואולי גם במנחות גרס הרמב"ם כן. ובשולחן פסק דמו"מ מונח, משום דסתם מתני' מנחות (צו . ) וסוגית הש"ס ביומא (נא:) ס"ל כן.

וא"ת הא קאמרינן בסוגית מנחות (צח:) דאופן הנחת שולחן ומנורה הא בהא תליא, עכצ"ל דס"ל להרמב"ם, מדפסק ביד דשולחן מו"מ ומנורה צו"ד, דזהו רק שנויא דחיקא דש"ס אשאלה מ"ט דרבי וקאמשני גמר ממנורה, וס"ל סוגית הש"ס במנחות דמאן דסבר שולחן מו"מ עכצ"ל דמנורה ג"כ מו"מ מונחת. אבל ר' יוחנן דס"ל דמנורה צו"ד מונחת, וגם הלכה כסתם מ', לא יסבור כן, כדי דלא לאפלוגי אסתם משנה דמנחות, ומפרש דמתני' שייר ארון ונרות, והי' לו איזה ילפותא אחרת בטעם דשולחן מו"מ מונח, אף דמנורה מונחת צו"ד.

משום שהלכה כאמוראי במקום פלוגתת תנאים וגם נגד סתם משנה (כדלקמן ס"מ). ואולי גם במנחות גרס הרמב"ם כן ("ר' יוחנן", ולא "רבי נתן").

ובשולחן פסק הרמב"ם דמזרח ומערב מונח – משום דסתם מתני' ב מנחות (צו, א) וסוגיית הש"ס ביומא (נא, ב) ס"ל כן 185 (כנ"ל סל"ז).

ואם תאמר הא קאמרינן בסוגיית הש"ס ב מנחות (צח, ב) דאופן הנחת שולחן ומנורה הא בהא תליא (כנ"ל סל"ז), ואיך פסק הרמב"ם שמנורה צפון ודרום מונחת ושולחן מזרח ומערב מונח?

הרי, עכצ"ל דס"ל להרמב"ם – מדפסק ביד דשולחן מזרח ומערב ומנורה צפון ודרום – דזהו (הא דאמרינן במנחות שאופן הנחת שולחן ומנורה הא בהא תליא, הוא) רק שנויא דחיקא ד משני ה ש"ס אשאלה " מאי טעמא דרבי " (ששולחן מזרח ומערב), וקא משני ד" גמר ממנורה " , וס"ל סוגיית הש"ס במנחות דמאן דסבר שולחן מזרח ומערב, עכצ"ל דמנורה ג"כ מזרח ומערב מונחת ;

אבל ר' יוחנן דס"ל דמנורה צפון ודרום מונחת, ו ס"ל גם ש הלכה כסתם משנה – לא יסבור כן (שאופן הנחת שולחן ומנורה תלוי זב"ז), אלא יסבור שאינם תלויים זב"ז, כדי דלא לאפלוגי אסתם משנה דמנחות ששולחן מזרח ומערב ,

ו עכצ"ל, שר' יוחנן דס"ל דמנורה צפון ודרום מונחת, מפרש דתנא דמתני' דמנחות שכתב "כל הכלים כו' לארכו של בית", ממזרח למערב – שייר ארון ו גם נרות 186 , כיון שלדעת ר' יוחנן גם נרות המנורה הם לרחבו של בית, מצפון לדרום, והי' לו איזה ילפותא אחרת בטעם דשולחן מזרח ומערב מונח, אף דמנורה מונחת צפון ודרום.

סגוא"ש דבפיה"מ מנחות פי' הרמב"ם אליבא דסוגית הש"ס אמשנה שם, דמנורה ושולחן באופן א' מונחים. אבל בפסקיו ביד מסיק ע"פ כללי הש"ס דהלכה כאמוראי במקום פלוגתת תנאים וגם נגד סתם משנה* – ולכן פסק כר"י דמנורה צו"ד מונחת – והלכה כסתם משנה דמנחות, ובפרט שגם שיטת הש"ס ביומא כן הוא – ולכן פסק דשולחן מו"מ מונח – ואין להרבות במחלוקת דר' יוחנן פליג אסתם משנה ואסוגית הש"ס ביומא.

ואין להקשות מסתמא דתמיד דס"ל דמנורה מו"מ מונח, די"ל דס"ל דסתמא דתמיד דיחידאה היא, דמאן תנא תמיד א"ש (עיין פיה"מ תמיד פ"ו. תוד"ה ההוא

----------

*) לעיין ביד מלאכי בשס"ח ברכות.

מ . ו עפ"ז אתי שפיר שדברי הרמב"ם לא סתרי אהדדי:

דבפירוש המשניות מנחות, פירש הרמב"ם אליבא דסוגיית הש"ס אמשנה שם, דמנורה ושולחן באופן אחד מונחים, ולכן כתב "כל הכלים לאורך הבית זולתי הארון" (ולא הזכיר גם מנורה), וצייר את השולחן והמנורה לאורך הבית, ממזרח למערב (כנ"ל סל"ז),

אבל בפסקיו ביד מסיק ע"פ כללי הש"ס :

א) דהלכה כאמוראי במקום פלוגתת תנאים , וגם נגד סתם משנה * – ולכן פסק כר' יוחנן דאמר "מכאן שאמצעי משובח" משום דס"ל דמנורה צפון ודרום מונחת , אף שהוא נגד סתם משנה דתמיד שמזרח ומערב מונחת,

ב) והלכה כסתם משנה דמנחות, ובפרט שגם שיטת הש"ס ביומא כן הוא – ולכן פסק דשולחן מזרח ומערב מונח ,

ג) ואין להרבות במחלוקת 188 – שלכן אין לומר דר' יוחנן דס"ל דמנורה צפון ודרום מונחת, פליג אסתם משנה ואסוגית הש"ס ביומא ששולחן מזרח ומערב מונח.

ואין להקשות מ הא דבלאה"כ פליג ר' יוחנן על סתמא דתמיד דס"ל דמנורה מזרח ומערב מונח ת – דיש לומר דס"ל לר' יוחנן דסתמא דתמיד דיחידאה היא, דמאן תנא תמיד אבא שאול (עיין פירוש המשניות תמיד פ"ו 189. תוד"ה ההוא,

----------

*) לעיין בכללי הש"ס ביד מלאכי ו בשס"ח ברכות 187.

סדות"י ד"ה אמר ביומא יד:), והלכה כחכמים דפליגי אא"ש (פיה"מ שם ויד הל' תו"מ פ"ו ה"ג).

והנה, כ"ז הוא שיטת הרמב"ם, הן למ"ד מו"מ הן למ"ד צו"ד מונחין. ועוד כמה שיטות מפורטות בסדר הדה"נ. יעוין שיטת הראב"ד – למ"ד מו"מ מונחין, דכן פסק הראב"ד – בשס"ח. שיטת הרשב"א : בשו"ת סי' ש"ט וע"ט, ובתוס' באור בתויו"ט תמיד ספ"ג

ותוספות ישנים ד"ה אמר ביומא יד, ב 190 ), והלכה כחכמים דפליגי אאבא שאול (פירוש המשניות שם , ויד הל' תמידין ומוספין פ"ו ה"ג 191 ).

*

מא . והנה, כל זה הוא שיטת הרמב"ם בסדר הדלקת הנרות – הן למ"ד מזרח ומערב מונחין, כפי שביאר בפירוש המשניות, ו הן למ"ד צפון ודרום מונחין, כפי שפסק בי"ד.

ועוד כמה שיטות מפורטות בסדר הדלקת הנרות – יעויין :

שיטת הראב"ד – למ"ד מזרח ומערב מונחין, דכן פסק הראב"ד 192 – בשס"ח תמיד ספ"ג ורפ"ו193.

סהורפ"ו ובבאר שבע*. הרמב"ן בחידושיו שבת כב: ופי' עה"ת שמות כז' כ'. שיטת רבב"י בפי' הרע"ב ובאר שבע בסי' יעב"ץ ועוד.

----------

*) אם מפרש שיטת הרשב"א.

שיטת הרשב"א 194 : בשו"ת סי' ש"ט וע"ט ובתוספת ביאור בתויו"ט תמיד ספ"ג ורפ"ו, ובבאר שבע לתמיד ספ"ג*.

הרמב"ן בחידושיו שבת כב, ב, ו ב פירושו על התורה שמות כז' כ' 196.

שיטת רבינו ברוך בר יצחק – בפי' הרע"ב תמיד שם ו ב באר שבע שם197,

----------

*) לעיין אם מפרש שיטת הרשב"א 195.

סובסי' יעב"ץ 198. ועוד 199.

הערות

עמוד נה

  1. 163. ושם: "ששת הנרות . . כולן פניהם לנר האמצעי, וזה הנר האמצעי פניו כנגד קדש הקדשים, והוא הנקרא נר מערבי" (ה"ח). "נרות המנורה כנגד רוחב הבית בין הצפון ובין הדרום" (הי"ב).
  2. 164. שבת מו, א. וש"נ.
  3. 165. במשנה שם (ובפרש"י): "כל הכלים (כגון שולחנות (אודותם מדובר לפנ"ז במשנה)) שהיו במקדש ארכן לארכו של בית" (ממזרח למערב).
  4. 166. בפירוש הברייתא שבה פליגי רבי וראב"ש בנוגע לשולחנות – "מ"ט דרבי, גמר ממנורה כו'", ומזה משמע שגם התנא דמתניתין דס"ל ששולחן מזרח ומערב מונח, "גמר ממנורה" (וראה תוד"ה מזרח: "מתני' דתנן אורכן כארכו של בית כרבי").
  5. 167. פרש"י שם.

עמוד נו

  1. 168. הציור שבפירוש המשניות שם.
  2. 169. שזוהי קושיא אלימתא יותר מקושיית הגמרא "ליגמר ממנורה", לפי ש"דנין חוץ מחוץ (שולחן ממנורה ששניהם בהיכל) ואין דנין חוץ מפנים" – כי, הלימוד דשולחן ממנורה הוא מכלי אחר (אלא ששניהם בחוץ), ואילו הלימוד דשולחן משולחן הוא מאותו הכלי.

עמוד נז

  1. 171. להעיר גם ממ"ש רבינו בענין זה – באגרות-קודש ח"ב ע' עג בהערה. ח"ג ע' מה.
  2. 172. כא, ב (נזכר לעיל סט"ו).
  3. 170. ראה גם כסף משנה שם הי"ב, שאף שראב"ש "עדיף מיני' (מרבי) בתורה כדאיתא בפ' הפועלים" (פד, ב), "אעפ"כ לא יצא מגדר חבירו" (וכ"ה בבאר שבע לתמיד ספ"ג).

עמוד נח

  1. 173. שם הי"ב.
  2. 174. ושם, בהשקו"ט בדעת ר' מאיר שהילוך הכהן בהיכל הוא בין שולחן למזבח, ולא קאמר כר' יוסי שמהלך בין שולחן לכותל: "אמר לך שולחנות צפון ודרום מונחין, ומפסקא לי' שולחן ולא מתעייל לי'. ואיבעית אימא, לעולם מזרח ומערב מונחין , ומשום שכינה לאו אורח ארעא למיעל בהדיא".
  3. 175. וז"ל: "השלחן . . ארכו לאורך הבית . . וכן שאר הכלים שבמקדש אורכן לאורכו של בית . . חוץ מן הארון שהי' אורכו לרוחב הבית. וכן נרות המנורה כנגד רוחב הבית בין הצפון ובין הדרום".
  4. 176. ושם: "פסק רבינו ז"ל בהדיא בפ"ג מהלכות בית הבחירה דשלחן מזרח ומערב מונח . . וקשה דהא הוי פלוגתא דרבי ור"א בר"ש . . טעמא דרבי דגמר ממנורה, ור"א סבר דמנורה גופא צפון ודרום מונחת. ורבינו ז"ל פסק בפ"ג מהל' בית הבחירה גבי מנורה דצפון ודרום מונחת . . איך פסק שם דשלחן מזרח ומערב מונח, הא טעמי' דרבי לא הוי אלא משום דיליף ממנורה, וכיון דליתי' במנורה ליתי' בשלחן, וצ"ע".
  5. 177. ושם: "ונראה לענ"ד בזה ע"פ מה שכתבו התוס' שם בד"ה תרי דרי בשם הירושלמי, דמ"ד צפון ודרום היו (שולחנות) מונחים לא הי' מסדרים (לחם הפנים) אלא על של משה, יעויין שם, ומעתה אני אומר מ"ש בגמרא שם דרבי יליף ממנורה, היינו, אפילו אם הי' סובר רבי כר' יוסי בר' יהודה דף צ"ט ע"א דלא היו מסדרים אלא על של משה, אבל מאן דסבר על כולם היו מסדרים, אין צריך שום טעם על מה שהיו מונחים בין מזרח למערב, שהרי אי אפשר בענין אחר, וא"כ אפילו אם המנורה היתה מונחת צפון ודרום, אכתי השולחנות ודאי שהיו מונחים מזרח מערב, שהרי לא סגי בלאו הכי".
  6. 178. ושם (סק"ז): "אפשר שטעמו (של הרמב"ם שפסק במנורה כראב"ש) משום דאמרינן ר"פ הקורא עומד

עמוד נט

  1. 179. בקונטרס בנין ביהב"ח פ"ג (נדפס בסוף ספר לחם שמים). ושם: "איני מוצא קורת רוח במה שהשיב בכ"מ לסייעו לרבינו דפסק כראב"ש משום דמסייע לי' קרא . . אטו קראי כרבי לא דייקי, אדרבה מסתברא כוותי' דרבי דייקי טפי, דהא כתיב יערוך אותו לפני ה', מכלל דכולהו לאו לפני ה' נינהו, ומאי מהדר לי' ראב"ש ההוא דמצדד אצדודי, רבי נמי ס"ל מצדד אצדודי בודאי, דלהכי אתי אל מול פני המנורה יאירו, ומודה רבי בהא דמצדדין פניהם כלפי אמצעי, אלא שאין אמצעי לפני ה', ואהני לי' יערוך אותו לנר מערבי שהוא אחר ולא של פני המנורה. ואיברא לדידן חזי סברא דרבי עדיפא, דכולהו לפני ה' מיקרו אי ס"ד צפון ודרום מונחין, ולא סגי בצידוד, וקרא נמי אייתר לי' אליבא דראב"ש, וק"ל".
  2. 180. לתמיד ספ"ג. ושם: "ודוחק לומר (הטעם שהרמב"ם פסק כראב"ש) משום דקרא דאל מול פני המנורה יאירו שבעת הנרות מסייע לי' לרבי אליעזר ב"ר שמעון, שהרי כל כך יתפרש הפסוק יפה אליבא דרבי כמו אליבא דרבי אליעזר ב"ר שמעון".

עמוד ס

  1. 181. בקונטרס בנין ביהב"ח הנ"ל. – ושם: "והנלע"ד בפסקו של רבינו, דסמך לו על הירושלמי שהביאו התוס' משקלים דהגירסא הפוכה, דרבי סבר צפון ודרום. ודילמא הכא בגמרא דידן נמי הוי גריס הרמב"ם פלוגתייהו דרבי וראב"ש איפכא, משו"ה שפיר פסק כוותי' דרבי. ונראה להכריח עוד פסקו של הר"מ, מדאיתא הכא בגמרא דידן דפ' שתי הלחם דר' אלעזר בן שמוע סבר דעל כל הי"א שולחנות היו מסדרין, ור' יוסי בר' יהודה פליג עלי', וס"ל דאין מסדרין אלא על של משה. וכי היכי דפליגי בשלחנות הכי נמי פליגי במנורה . . וכתבו התוס' בשם הירושלמי דלמ"ד מזרח ומערב מונחין כולם ראויין לשירות כר"א בן שמוע, ולמ"ד צפון ודרום אין מסדרין כי אם על של משה לבד, ומשמע קצת דתלמודא סליק בהכי כשיטת ריב"י . . שמע מינה דצפון ודרום היו מונחין, ומנורה נמי דכוותייהו צפון ודרום קיימא (דהא בהא תליא, כדאיתא בסוגיין) כפסקו של רבינו".
  2. 182. מנחות צט, א. – ושם, שבשקלים (יא, א) "מייתי . . פלוגתא דרבי ור' אלעזר בר שמעון דהכא, ומתנייא התם איפכא*, לרבי אלעזר בר שמעון מזרח ומערב, ולרבי צפון ודרום". ---------- *) בהערה על גליון הש"ס: "בדפוס שלפני וכן בירושלמי ד' אמשט' . . איתא כמו בסוגיא דהכא".

עמוד סא

  1. 184. ושם (מים חיים להל' ביהב"ח פ"ג הי"ב): "ול"נ דפסק כראב"ש משום דר' נתן דקאמר מכאן שאמצעי משובח ע"כ כוותי' ס"ל דצפון ודרום היו מונחים, דאי לרבי, הנר השני נקרא מערבי, וקיי"ל הלכה כרבי מחבירו ולא מחביריו".
  2. 183. להעיר, שבפלוגתא דרבי ור' נתן באופן החלוקה שחולקות הנשים בכתובתן (כתובות צג, א), פסק הרמב"ם (בהלכות אישות פי"ז ה"ח) כרבי שאמר "אין אני רואה דבריו של רבי נתן" (הגהות מיימוניות שם). – ואם נאמר שהרמב"ם ס"ל שבכל מקום הלכה כרבי לגבי ר' נתן, נצטרך לומר שכאן פסק הרמב"ם כר' יוחנן , כדלקמן בפנים.

עמוד סב

  1. 185. ולא משום שהלכה כרבי מחבירו, שהרי, רבי גמר שולחן ממנורה, דס"ל שגם המנורה מזרח ומערב מונחת. – אא"כ נדחוק לומר שס"ל שהילכתא כוותי' ולאו מטעמי', כמ"ש הפר"ח (נעתק לעיל הערה 178).
  2. 186. להעיר, שלעיל (סל"ח) הביא רבינו הסברא ששייר ארון ונרות – מדברי הכסף משנה שיש להוכיח שסתמא דמנחות אתיא כראב"ש, ועל זה הקשה שאא"פ לומר כן (נוסף לכך שאינו כפיה"מ) משום שראב"ש ס"ל דגם שולחנות צפון ודרום מונחות. ולכן מפרש רבינו באופן אחר – שר' יוחנן (דס"ל שמנורה צפון ודרום מונחת, וס"ל גם שהלכה כסתם משנה ששולחן מזרח ומערב מונח) יצטרך לפרש שתנא דמנחות שייר ארון ונרות.

עמוד סג

  1. 188. ראה הנסמן בשדי חמד (הוצאת קה"ת) דרכי שלום כללי הש"ס אות ל' סרנ"ז.
  2. 189. ושם – לאחרי שמבאר שבפרק זה קאי בהטבת שתי נרות הנשארים – מפרט סדר העבודות ומסיים ש"סדר הזה כולו הוא על דעת אבא שאול, והוא שאמר שבזריקת דם התמיד על המזבח יפסיק בין הטבת החמש
  3. 187. ביד מלאכי (כללי ההא אות קסט) – בהכלל ד"הלכה כבתראי": "אע"ג דאיכא (אמוראי אחריני דפסקי כ)תנאי אחריני, רבא הוי בתרא מכלהו, והלכתא כוותי'". ובכללי התלמוד שבש"ס חדש סוף ברכות (כנסת הגדולה): "אמורא יכול לפסוק כיחיד נגד רבים, ודלא כסתם משנה" (וראה גם הנסמן באנציק' תלמודית ערך הלכה כבתראי (ע' שמג)).

עמוד סד

  1. 190. בתוס' שם: "הוה מצי למימר מאן תנא דתמיד אבא שאול היא". ובתוספות ישנים שם (ד"ה אביי אמר): "בתמיד מוכח שאף הטבת שתי נרות . . היתה קודם לקטורת, דתנן התם בסוף פרק שלישי מי שזכה בדישון מזבח הפנימי כו' מי שזכה בדישון המנורה נכנס ומצא שתי נרות מזרחיות דולקין כו' מצאן שכבו חוזר ומדליק כו', ובתר הכי תני סדר התמיד ולא היו כופתין את הטלה כו' וכל סדר הולכתו, והדר תני החלו עולין כו' מי שזכה בדישון המנורה נכנס ומצא שתי נרות מזרחיות דולקות מדשן כו', מי שזכה בקטורת כו', אלא דהנרות קודם לקטורת" – כדעת אבא שאול.
  2. 191. ושם: "ואחר שזורקין את הדם מטיב . . חמש נרות וכו''" – כחכמים דפליגי על אבא שאול שזריקת דם התמיד היא בין ה' נרות לב' נרות בדם התמיד, וס"ל שזריקת דם התמיד קודמת גם להטבת ה' נרות, ומפסיקין בין ב' נרות לה' נרות בקטורת.
  3. 192. בהשגתו על דברי הרמב"ם (הל' ביהב"ח פ"ג הי"ב) ש"נרות המנורה . . בין הצפון ובין הדרום": "זהו מחלוקת התנאים. וסדר התמיד אינו כן, שהרי שנינו מצא שתי נרות מזרחיות דולקים, וזהו לענין מזרח ומערב מונחים".
  4. 193. לשיטת הראב"ד – בספ"ג: "נכנס ומצא ב' נרות מזרחיים דולקים, מדשן את השאר (ה' נרות) ומניח את אלו (ב' המזרחיים) דולקין במקומן (עד לאחר הפסקה. ואם בכניסה הא') מצאן (לב' המזרחיים) שכבו (והה' דולקים), מדשנן ומדליקן (לב' המזרחיים) מן הדולקים, ואח"כ מדשן את השאר" (שמכבה ומדשן הה' נרות. וב' המזרחיים משאירם דולקים עד לאחר הפסקה, ואז מדשנם פעם נוספת). וברפ"ו: "נכנס ומצא ב' נרות מזרחיים דולקין (כנ"ל שמניחם דולקין עד לאחר הפסקה, אינו מדשן שניהם יחדיו, אלא) מדשן את המזרחי (אם מצאו לאחר הפסקה שכבה (משא"כ אם מצאו דולק עדיין, מניחו ומטיבו רק בין הערביים)) ומניח את המערבי דולק (כמו שהי' רגיל להיות דולק בנס עד הערב) שממנו הי' מדליק את המנורה בין הערביים, (ולאחר הנס, שבין הערביים) מצאו (לנר המערבי) שכבה (במשך היום, אף שיכול להיות שבשחרית עדיין מצאו דולק), מדשנו ומדליקו ממזבח העולה".

עמוד סה

  1. 194. לשיטת הרשב"א – הסדר דהטבת הבוקר נתבאר בספ"ג: "נכנס ומצא ב' נרות מזרחיים דולקים (וה"ה אם היו נרות אחרים דולקים) מדשן את השאר (אלה שכבו), ומניח את אלו דולקים במקומן (כיון שאסור לכבות נר דולק). מצאן (לב' המזרחיים דוקא) שכבו, מדשנן ומדליקן מן הדולקים (כיון שצריכים להיות דולקים כל היום: השני ממזרח – שהוא נר המערבי, והראשון ממזרח – שעל ידו נקרא השני נר מערבי) ואח"כ מדשן את השאר" (דתנא דידן ס"ל שבבוקר אין חיוב הפסקה בין ה' נרות לב' נרות, או שס"ל שמצאן שכבו מדשן ב' נרות תחילה, ולאחר הפסקה מדשן ה' נרות). והסדר דהטבת בין הערביים נתבאר ברפ"ו: "נכנס (בפעם הב', לאחרי הטבת ה' נרות בכניסה הא') ומצא ב' נרות מזרחיים דולקין (כנ"ל שהיו צריכים להיות דולקין כל היום), מדשן את המזרחי ומניח את המערבי דולק (לא לזמן מרובה, אלא לדשן המזרחי תחילה ולאחריו את המערבי, כדי לסיים בו ההטבה) שממנו הי' מדליק את המנורה ( עכשיו , בסמיכות להטבה זו שהיא) בין הערביים. מצאו שכבה מדשנו ומדליקו ממזבח העולה".
  2. 196. ברמב"ן שם נתבארה רק המשנה דספ"ג: "נכנס ומצא ב' נרות מזרחיים דולקים מדשן את השאר ומניח את אלו דולקים במקומן. מצאן שכבו מדשנן ומדליקן מן הדולקים (היינו, שמדליק לא רק את השני ממזרח, שהוא נר מערבי שבו שנינו בתו"כ "מצאו שכבה מדשנו ומדליקו ממזבח העולה", שמדליקו אפילו ביום – אלא מדליק גם את המזרחי*, שעל ידו נקרא השני מערבי) ואח"כ מדשן את השאר" (היינו אותן שכבו, אבל אלו שלא כבו אינו מכבה ומדשן בבוקר, אלא בין הערביים, ונמצא שבבוקר מטיב רק את אלה שכבו, ובערב מטיב את אלה שלא כבו בבוקר, והן את שני המזרחיים שלעולם דולקים כל היום).
  3. 197. לשיטת רבינו ברוך בר יצחק – בספ"ג – בזמן שלא הי' הנס: "נכנס ומצא ב' נרות מזרחיים דולקים, מדשן את השאר (ה' נרות), ומניח את אלו דולקים במקומן (עד לאחר הפסקה בדם התמיד, ואז מדשן ב' המזרחיים ובזמן הנס, הי' מדשן רק את המזרחי, ומניח את המערבי דולק כל היום ומדשנו בין הערביים). מצאן שכבו (ב' ---------- *) ומוסיף, שמ"ש בתו"כ שם "נכנס ומצא שתי נרות מזרחיים דולקות מדשן את המזרחי ומניח את המערבי דולק כו'" (שאינו מדליק המזרחי) – "משבשתא הוא, וסמי ברייתא מקמי' מתני'" (דספ"ג דתמיד) שבה נתפרש שמדליק שתי נרות מזרחיים. – וכבר הקשה עליו הרשב"א שמה שהביא מהברייתא, גם זה לשון המשנה בתמיד רפ"ו.
  4. 195. בבאר שבע – לאחרי שמעתיק לשונו של הרשב"א: "ולי נראה מה שכתב דתנא דמתניתין דהכא פליג אתנא דסדר יומא . . (וס"ל) דלא מפסיקין בשום עבודה בין הטבת חמש נרות להטבת שתי נרות בהטבת הבוקר מפני שהוקשה לו . . אין זה נכון לבדות מלבנו מחלוקת חדשה. ומה שהוקשה להרשב"א . . כבר נתיישב יפה בפירוש רבינו ברוך בר יצחק כו'". ולאחר אריכות השקו"ט במה שהקשה הרשב"א על פירוש רבינו ברוך, מסיים: "והעולה בידינו שדברי רבינו ברוך הם כהוגן וכהלכה וכן נ"ל עיקר".

עמוד סו

  1. 198. אולי הכוונה למ"ש בסידורו (ב"סדר עבודת תמיד של בין הערביים") "ועמ"ש בלח"ש במקומו" – חיבורו לחם שמים לתמיד, ששם מבאר פי' הרע"ב, ומוסיף להקשות על פירוש הרשב"א.
  2. 199. ראה גם הר המורי' לרמב"ם הל' תמידין ומוספין פ"ג הי"ב – אריכות השקו"ט בכמה שיטות (ושם הביא גם שיטת התוס' רי"ד, ושיטת ר' הלל). – ולהעיר, שמזה שהאריך רבינו בביאור שיטת הרמב"ם דוקא (ואילו שאר השיטות רק הזכירם), מוכח, דס"ל ששיטת הרמב"ם היא השיטה המחוורת ביותר (וכנראה גם בהשקו"ט בשאר השיטות, שרבו כמו רבו הקושיות על כל שיטה ושיטה, ולדוגמא: פירוש רבינו ברוך, שהרע"ב כתב עליו ש"הוא המחוור שבכל הפירושים" – כתב עליו הבאר שבע ש"עדיין צריך לעשות לו סמוכות ותיקון גדול, דכבר ראה הרשב"א ז"ל פירוש זה, ושדא בי' נרגות עבות כקורות בית הבד ודחאו בשתי ידים", וכיו"ב).