שיחת ש"פ עקב, מבה"ח אלול, ה'תשח"י.
בס"ד. שיחת ש"פ עקב, מבה"ח אלול, ה'תשח"י.
בלתי מוגה
א . בהתחלת פרשת השבוע נאמר: "והי' עקב תשמעון".
הפירוש ד"עקב" כפשוטו הוא – העקב שברגל. הרגל הוא האבר היותר תחתון, הן בגשמיות והן ברוחניות. וברגל גופא – העקב הוא החלק היותר תחתון, הן בגשמיות והן ברוחניות.
ומפרש רש"י "והי' עקב תשמעון" – "אם המצוות קלות שאדם דש בעקביו תשמעון"1.
ולכאורה: לשם מה כותב רש"י תיבת "בעקביו" – הרי העיקר הוא "שאדם דש", ומה מוסיף רש"י בתיבת "בעקביו"? אך הדיוק הוא – שמדובר כאן אודות מצוות קלות שהאדם דש אפילו בעקבו שהוא החלק היותר תחתון.
ב . והענין בזה:
יש מצוות שגם ע"פ שכל יש להם מקום. ויש מצוות שהאדם יכול לטעון שמצד השכל אין להם מקום אצלו, אבל אעפ"כ, יש להם מקום אצלו מצד הרגש הלב שלמטה מהשכל. ונמצא, שמצוות אלו דש האדם בשכלו, אבל לא בלבו.
ויש מצוות שאין להם מקום אצלו (לא רק מצד השכל, אלא) גם מצד הרגש הלב, וקיומם אינו אלא מצד קבלת עול. ונמצא, שמצוות אלו דש האדם הן בראשו והן בלבו, והיינו, שעשיית דבר מצד קבלת עול בלבד אינה מתקבלת ("עס לייגט זיך ניט אָפּ") אצלו, בחשבו, שלהיותו בעל שכל נעלה, ובעל רגש דק, הרי כאשר ישנו ענין תוכני, צריך שתהי' לו הכרה בהענין ("ער דאַרף דאָס אָנהערן") במוחו ולבו; אבל עשי' מצד קבלת עול – אין לה מקום אצלו.
אך יש ענינים שהאדם דש לא רק במוחו ולבו, אלא אפילו ברגלו ובעקבו, היינו, שאפילו מצד קבלת עול אין לזה מקום אצלו:
גם כאשר האדם פועל בעצמו קבלת עול וביטול – אין זה דומהלהביטול והקבלת עול שבבהמה, דכיון שכללות מציאותו היא אדם, שהוא בעל שכל, הרי גם בקבלת עול שלו מתערבים הגבלת וישות השכל, ואין זה קבלת עול בתכליתו.
ולכן, בראש-השנה – שאז נדרש קבלת עול וביטול בתכלית – תוקעים בשופר שנעשה מקרן של בהמה דוקא2, ולא מספיק העקב שבאדם, כי, אף שעקב מורה על הביטול, מ"מ, להיותו עקב של האדם , אזי הביטול אינו בתכלית, ולכן צ"ל הביטול דבהמה דוקא.
ג . וזהו "והי' עקב תשמעון", "אם המצוות קלות שאדם דש בעקביו תשמעון":
התכלית דקיום המצוות היא – שיהי' הענין ד"תשמעון" גם ב"מצוות קלות שאדם דש בעקביו", שאין להם מקום אפילו מצד העקב שבאדם, והיינו, שצריך להיות ענין הביטול בתכלית, ביטול דבהמה.
וכמאמר רז"ל3 על הפסוק4 "אדם ובהמה תושיע ה'" – "ערומין בדעת ומשימין עצמן כבהמה".
ד . ובנוגע לפעולת הביטול והקב"ע בתכלית – הרי מדור לדור, ככל שנעשית ירידת הדורות בענין הדעת והשכל, נקל יותר לפעול אמיתית הקב"ע.
בזמן ש"הראשונים כמלאכים", או אפילו בזמן ש"הראשונים כבני אדם" – מתערב השכל ומבלבל ומעלים על הביטול; אבל בדורותינו אלו, ש"אנו כחמורים"5 – אזי נקל יותר לפעול את ה"תשמעון" בה"מצוות קלות שאדם דש בעקביו".
וזהו גם מ"ש6 "והאיש משה עניו מאד מכל האדם אשר על פני האדמה", וכמבואר בחסידות7 שמשה רבינו ראה את הדור דעקבתא דמשיחא, שיהיו קטנים ביותר בהשגה, ויקיימו מצוות בקבלת עול, ומזה הי' שפל בעיני עצמו ("אַראָפּגעפאַלן באַ זיך") – כי, אדם בעל שכל, ככל שיפעל בעצמו ענין הביטול, לא יהי' הביטול בתכלית; ובענין זה היא המעלה בדרא דעקבתא דמשיחא, ש"אנו כחמורים".
וגם ענין זה נכלל במ"ש "והי' עקב תשמעון" – "עקב" שבאחריתהימים, דרא דעקבתא דמשיחא8 – שאז נקל יותר לפעול את ה"תשמעון" בה"מצוות קלות שאדם דש בעקביו".
ה . והנה, ישנו גם הפירוש של הרה"צ מבאַרדיטשוב (בספרו קדושת לוי) על הפסוק "והי' עקב תשמעון":
"עקב" – "העקב וסוף (תכלית) הדבר" – הוא: "אשר תשמעון", "עשיית רצון בוראו" (האפשרות לשמוע את המצוה ולקיימה), כי, "מה שהקב"ה נותן שכר בעד המצוה", ג"ע ועוה"ב, ש"י עולמות וכו', "זה הפחות שבתענוגים", ואילו "עיקר התענוג" והשכר הוא "המצוה גופא, מה שהאדם עושה רצון הבורא", "כמו שאמר התנא9 שכר מצוה מצוה, דגופא של מצוה הוא התענוג והשכר בעד המצוה".
וענין זה מבואר בחסידות בארוכה10:
כל הענינים דג"ע ועוה"ב הם רק הארה בלבד, ורק ע"י ענין המצוות לוקחים עצמותו ית'.
בכלל, הרי אין שום ערך ושום קשר בין נברא לבורא. אבל, כאשר הקב"ה מצַוה לבנ"י ע"ד ענין המצוות, הרי עי"ז גופא (ע"י שמיעת הציווי בלבד) נעשה קשר ביניהם, ובפרט ע"י עשיית המצוה, שענין זה יכול להיות ע"י נשמה בגוף דוקא, ועי"ז נעשה מ"נברא" – "בורא".
וענין זה הוא ה"עקב", סוף ותכלית השכר – כיון שע"י המצוות לוקחים (לא רק גילויים, אלא) עצמותו ומהותו ית'.
ו . ופירושו של הרה"צ מבאַרדיטשוב – קשור עם פירוש רש"י:
כדי לקבל את ה"עקב" שלמעלה, שזהו עצמותו ית' – הרי זה ע"י קיום ה"מצות קלות שאדם דש בעקביו".
כאשר יהודי מבטל את כל ה"ציור" שלו, את שכלו, את הרגש הלב, ואפילו את ציור ה"עקב" שבאדם, והיינו, שמתבטלים כל הגילויים שבנפש – אזי מתגלה עצם הנפש, שקשור (לא עם הגילויים שלמעלה, אלא) עם עצמותו ית'.
וזהו ה"עקב" שבכל ג' הענינים – בורא, נברא, ומצוות, שהם מחברים את הנברא עם הבורא:ישנו ה"עקב" שבנברא – העקב שבאדם, כלומר, אין הכוונה לענין העקב כפי שהוא בציור אדם, אלא הכוונה היא לענין הקבלת עול שלמטה גם מציור העקב שבאדם (כנ"ל ס"ב), הקשור עם עצם הנפש;
ישנו ה"עקב" שלמעלה – עצמותו ית' שלמעלה מכל הגילויים;
וישנו ה"עקב" שבמצוות – "מצות קלות שאדם דש בעקביו", שהם מחברים את העקב שבאדם עם העקב שלמעלה,
ועד שנעשים "ישראל אורייתא וקוב"ה כולא חד"11, ובאופן שלמעלה מהחילוקים ד"גליא" ו"סתים", כי אם יחוד עצם בעצם.
ז . עפ"ז יובן גם מה שמצינו בגמרא12 חילוקי הדעות בענין "תלמוד גדול" או "מעשה גדול", עד ש"נענו כולם ואמרו תלמוד גדול שהתלמוד מביא לידי מעשה":
הענין העיקרי בתורה ומצוות הוא – הביטול והקב"ע שבהם, כמארז"ל13 "לא יאמר אדם אי אפשי כו', אלא אפשי, ומה אעשה ואבי שבשמים גזר עלי".
וענין זה הוא לא רק ב"מעשה", אלא גם ב"תלמוד" – שגם לימוד התורה צריך להיות בביטול, כמ"ש14 "ונפשי כעפר לכל תהי' (ודוקא אז יכול לבקש ולפעול) פתח לבי בתורתך".
לימוד התורה אינו בשביל לחדד את השכל... והיינו, שמחזיק את עצמו לאדם שכלי, ולכן לומד תורה, ש"היא חכמתכם ובינתכם לעיני העמים"15. – לא זו היא הגישה ללימוד התורה, שהרי זהו ענין של מציאות וישות, ואילו הגישה ללימוד התורה היא מתוך ביטול – "ונפשי כעפר לכל תהי'", שזוהי מדריגה נעלית בביטול, שהרי ענין העפר הוא ש"הכל דשין עליו"16, אפילו עם העקביים, והיינו, שזהו הביטול שלמטה מבחי' עקב.
ואעפ"כ, ישנו חילוק בין הביטול שבתורה ("תלמוד") להביטול שבמצוות ("מעשה"):
כשם שנת"ל (ס"ב-ד) החילוק שבין העקב שבאדם להביטולשבבהמה, והחילוק שבין דורות הראשונים לדורות האחרונים, שזהו לפי שאצל בעל שכל לא יכול להיות תכלית הביטול – עד"ז יובן גם החילוק שבין תורה למצוות, שגם כאשר הביטול שבתורה הוא באופן ש"נפשי כעפר" שלמטה מבחי' עקב שבאדם, ע"ד ביטול דבהמה, הנה כיון שכללות התורה הו"ע של חכמה ושכל, אזי הביטול שבה אינו דומה להביטול שבמצוות.
וזוהי מעלת ה"מעשה" על ה"תלמוד", כמ"ד "מעשה גדול" – כי, ככל שתגדל מעלת הביטול ב"תלמוד", אפילו ביטול דעפר, אין זה עדיין התכלית; התכלית היא – ביטול במציאות לגמרי, שזהו הביטול דמעשה.
ח . ובפרטיות יותר – יש בזה ג' ענינים שהם בג' זמנים שונים:
א) "תלמוד גדול" – בזמנים הראשונים, קודם ש"נענו כולם ואמרו כו'", שאז היתה יכולה להיות גם המציאות ד"תלמוד גדול".
ב) "תלמוד גדול שהתלמוד מביא לידי מעשה" – לאחרי ש"נענו כולם ואמרו כו'", ונקבעה ההלכה כן.
ג) "מעשה גדול" – כמבואר בחסידות17 שלעתיד לבוא יהי' "מעשה גדול".
ויובן ע"פ משנת"ל (ס"ד) שמדור לדור נעשה נקל יותר לפעול ביטול נעלה יותר, ולכן, בדורות הראשונים תבעו רק את הביטול ד"תלמוד", ולאחרי כן תבעו את הביטול ד"תלמוד (ש)מביא לידי מעשה", ועד שבדורות האחרונים שלפני ביאת המשיח תובעים את הביטול ד"מעשה".
וזהו הטעם שבדורות האחרונים הדגישו הרביים ביותר את ענין הקבלת עול. בעבר היתה הדגשה יתירה על ענין ההבנה וההשגה, אבל בדורות האחרונים ההדגשה העיקרית היא על ענין הקבלת עול. וביחד עם זה, גילו ענינים היותר עמוקים בפנימיות התורה, כי, מצד פנימיות התורה נדרש ביטול במציאות, וזהו הכלי לפנימיות התורה.
וזהו גם מה שמדברים אודות הענין ד"ופרצת"18 – שצריכים לצאת מכל המדידות והחשבונות, אפילו חשבונות כאלו שלפי דעתו הם ע"פ שו"ע, שעי"ז נעשים ב' הענינים: ביטול במציאות, וכלי להשפעות בלי גבול.
*** ט . צוה לנגן ואמר מאמר ד"ה ופרצת ימה וקדמה גו'.
***
י . המשך ה"הדרן" על מסכת ברכות (ומועד קטן) – נדפס בשיחת כ"ף מנחם-אב (לעיל ע' 221 ואילך).
***
יא . בתפלת מנחה מתחילים לקרוא פרשת "ראה אנכי נותן לפניכם היום ברכה וגו'".
וצריך להבין:
א) מדוע נאמר הלשון "ראה", ולא הלשון "שמע"? ובפרט ע"פ המבואר בכ"מ19 שבארץ ישראל היתה העבודה בבחי' שמיעה בלבד, וכיון שפרשה זו קשורה עם הר גריזים והר עיבל שבארץ ישראל – הול"ל לשון שמיעה, ולא לשון ראי'?
ב) כיצד שייך לומר "אנכי נותן" – לשון מתנה – על ענין של היפך הברכה?
והענין הוא20:
"ברכה" – קאי על העבודה ד"עשה טוב", והיפך הברכה – קאי על העבודה בענינים ד"לא תעשה", והעבודה דביטול ההעלמות וההסתרים, שבאמת הרי זה ג"כ טוב, ואדרבה: טוב עמוק יותר – כמדובר לעיל בהמאמר21 במעלת ענין הכפי', שאף שישנו העלם והסתר, וישנו ענין של לא תעשה שאצלו הוא לא רק באופן ד"אפשי" , אלא יתירה מזה, "שנפשו כו' מחמדתן"22, ואעפ"כ הרי הוא כופה את עצמו ומבטל זאת – שזהו "טוב" נעלה ועמוק יותר מאשר ענין ה"ברכה".
ולכן, גם על הענין דהיפך הברכה, שהיא העבודה ד"לא תעשה", שייך הלשון "נותן" – "כל הנותן בעין יפה הוא נותן"23 – כיון שענין זה הוא תכלית הטוב.
ועז"נ הלשון "ראה" – ראי' שבנפש שלמעלה מבחי' שמיעה, שהרי שמיעה הו"ע החיצוניות, וראי' היא פנימיות שבנפש, כהמשךהכתוב: "ראה גו' לפניכם", לפנימיותכם24 – כיון שדוקא ע"י ראי' פנימית נעשה ענין האתכפיא.
יב . וענין זה שייך גם לשבת מברכים חודש אלול:
כאשר יהודי עושה חשבון מכל י"א חדשי השנה, שרק מיעוט זמן במשך היום מוקדש לתורה ותפלה, ואילו במשך רוב היום מונח הוא בעסקיו בענינים הגשמיים, ואז מתבטאת עבודתו (לא בעשיית טוב, אלא) רק להמנע מעשיית היפך הטוב – טוען הוא, שאין כאן ענין של ריוח, כי אם, שלא עבר עבירה כו', וא"כ, "לא25 מדובשך ולא מעוקצך"?!
והמענה לזה – כאמור – שגם העבודה בענין דהיפך הברכה, בעניני לא תעשה, הו"ע של טוב, ועד לתכלית הטוב.
ועד"ז כאשר המצב הוא למטה מזה, שעושה חשבון אמיתי שלפעמים לא הצליח לבטל את ההעלמות וההסתרים, ונחל כשלון – הנה כאשר נאנח מעומק לבו ("איין טיפן קרעכץ") באמת, אזי אנחה זו מעלה את כל הענינים שעשה במשך כל השנה, ולא עוד אלא שיש בה יוקר לגבי כל התומ"צ שעשה, להיותה ענין של ביטול ואתכפיא, וכמעלת מצוות לא תעשה על מצוות עשה, כידוע26 שמצוות עשה הם בבחי' ו"ה, ומצוות לא תעשה הם בבחי' י"ה27.
ונקודת הענין – שעיקר ענין המתנה ("נותן") הוא בהיפך הברכה, ודוקא עי"ז נעשה הענין ד"לפניכם", לפנימיותכם.
וענין זה שייך במיוחד לחודש אלול – שהרי העבודה דחודש אלול היא "בקשו פני"28, פנימיות הנפש, שעי"ז "את פניך הוי' אבקש"28, פנימיות א"ס29.
וזהו גם מש"נ30 "כי אבי ואמי עזבוני והוי' יאספני" – שגם כאשר מצד חכמה ובינה ("אבי ואמי") שבנפש המצב הוא באופן ד"עזבוני", מ"מ, מצד פנימיות הנפש הרי זה באופן ש"הוי' יאספני"31.
וכאמור, שענין זה קשור עם העבודה בענינים דהיפך הברכה, שהיאבאופן של ביטול ואתכפיא, וכמשנת"ל בהמאמר32, בענין "מעשה גדול", שדוקא עי"ז נעשה המשכת אור הסובב שלמעלה מעולמות.
**********
הערות
- 1. ראה גם שיחת ש"פ עקב, מבה"ח אלול תשי"א (לקו"ש חי"ט ע' 89 ואילך).
- 2. ראה סידור (עם דא"ח) שער התקיעות רמב, א. ובכ"מ.
- 3. חולין ה, ב.
- 4. תהלים לו, ז.
- 5. שבת קיב, ב. וראה לעיל ע' 157. וש"נ.
- 6. בהעלותך יב, ג.
- 7. ראה סה"מ תרמ"ח ע' קפז ואילך. הנסמן בתו"מ סה"מ אדר ע' עז.
- 8. ראה אוה"ת ריש פרשתנו. שם ס"ע תצא. ריש ע' תקד (בשם אוה"מ).
- 9. אבות פ"ד מ"ב.
- 10. ראה גם קונטרס משיחות ש"פ עקב תשמ"ט (סה"ש תשמ"ט ח"ב ע' 641 ואילך). וש"נ.
- 11. ראה זח"ג עג, א.
- 12. קידושין מ, ב. וש"נ.
- 13. תו"כ ופרש"י קדושים כ, כו.
- 14. "אלקי נצור כו'" בתפלת העמידה (ברכות יז, א). וראה לקו"ת במדבר טו, סע"ב ואילך. ובכ"מ.
- 15. ואתחנן ד, ו.
- 16. ראה עירובין נד, א ובפרש"י. הובא בלקו"ת שם.
- 17. ראה תו"מ סה"מ כסלו ע' קצה. וש"נ.
- 18. ראה גם לעיל ע' 242 ואילך. וש"נ.
- 19. ראה לקו"ת ואתחנן ג, א ואילך.
- 20. ראה גם שיחת ש"פ ראה, מבה"ח אלול דאשתקד ס"ד ואילך (תו"מ ח"כ ע' 226 ואילך).
- 21. פ"ה (לעיל ע' 255).
- 22. מכות כג, ריש ע"ב (במשנה). וראה סה"מ תרל"ו ח"ב ע' רפט.
- 23. ראה ב"ב נג, רע"א. וש"נ.
- 24. ראה לקו"ת ר"פ ראה. ובכ"מ.
- 25. לשון חז"ל – במדב"ר פ"כ, יו"ד. פרש"י בלק כב, יב. ועוד.
- 26. ראה לקו"ת פקודי ג, ב ואילך. ובכ"מ.
- 27. בזכרון אחדים – שזוהי מעלת התשובה, שהיא נעלית יותר גם ממצוות לא תעשה ( המו"ל ).
- 28. תהלים כז, ח.
- 29. ראה יהל אור עה"פ (ע' קד ואילך). תו"מ סה"מ אלול ע' רפא ואילך. וש"נ.
- 30. שם, יו"ד.
- 31. ראה לקו"ת דרושי ש"ש סז, א. שמע"צ פט, ב. ובכ"מ.
- 32. פ"ו (לעיל ע' 255 ואילך).
משנה אבות ד׳:ב׳ - הטקסט מספריא
בן עזאי אומר הוי רץ למצוה קלה כבחמורה. ובורח מן העבירה. שמצוה גוררת מצוה. ועבירה גוררת עבירה. ששכר מצוה. מצוה. ושכר עבירה עבירה:
בבא בתרא נ״ג א - הטקסט מספריא
שֶׁלֹּא בְּפָנָיו – צָרִיךְ לְמֵימַר לֵיהּ: ״לֵךְ חֲזֵק וּקְנִי״.
בָּעֵי רַב: מַתָּנָה – הֵיאַךְ? אָמַר שְׁמוּאֵל: מַאי תִּבְעֵי לֵיהּ לְאַבָּא? הַשְׁתָּא וּמָה מֶכֶר, דְּקָא יָהֵיב לֵיהּ זוּזֵי, אִי אֲמַר לֵיהּ: ״לֵךְ חֲזֵק וּקְנִי״ – אִין, אִי לָא – לָא; מַתָּנָה, לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?! וְרַב סָבַר: מַאן דְּיָהֵיב מַתָּנָה, בְּעַיִן יָפָה יָהֵיב.
וְכַמָּה כׇּל שֶׁהוּא? כְּדִשְׁמוּאֵל – דְּאָמַר שְׁמוּאֵל: גָּדַר גָּדֵר וְהִשְׁלִימוֹ לַעֲשָׂרָה, וּפָרַץ פִּרְצָה כְּדֵי שֶׁיִּכָּנֵס וְיֵצֵא בָּהּ – הֲרֵי זוֹ חֲזָקָה.
הַאי גָּדֵר הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא דְּמֵעִיקָּרָא לָא הֲווֹ סָלְקִי לַהּ, וְהַשְׁתָּא נָמֵי לָא סָלְקִי לַהּ – מַאי עֲבַד? וְאֶלָּא דְּמֵעִיקָּרָא הֲווֹ סָלְקִי לַהּ, וְהַשְׁתָּא לָא סָלְקִי לַהּ – טוּבָא עֲבַד! לָא צְרִיכָא, דְּמֵעִיקָּרָא הֲווֹ סָלְקִי לַהּ בְּרַוְוחָא, וְהַשְׁתָּא קָא סָלְקִי לַהּ בְּדוּחְקָא.
הַאי פִּרְצָה – הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא דְּמֵעִיקָּרָא הֲווֹ עָיְילִי בַּהּ, וְהַשְׁתָּא נָמֵי עָיְילִי בַּהּ – מַאי עֲבַד? וְאֶלָּא דְּמֵעִיקָּרָא לָא הֲווֹ עָיְילִי בַּהּ, וְהַשְׁתָּא קָא עָיְילִי בַּהּ – טוּבָא עֲבַד! לָא צְרִיכָא, דְּמֵעִיקָּרָא הֲווֹ עָיְילִי בַּהּ בְּדוּחְקָא, וְהַשְׁתָּא עָיְילִי בַּהּ בְּרַוְוחָא.
אָמַר רַב אַסִּי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: נָתָן צְרוֹר וְהוֹעִיל, נָטַל צְרוֹר וְהוֹעִיל – הֲרֵי זוֹ חֲזָקָה. מַאי ״נָתַן״ וּמַאי ״נָטַל״?
אִילֵּימָא נָתַן צְרוֹר – וּסְכַר מַיָּא מִינַּהּ, נָטַל צְרוֹר – וְאַפֵּיק מַיָּא מִינַּהּ; הַאי מַבְרִיחַ אֲרִי מִנִּכְסֵי חֲבֵרוֹ הוּא! אֶלָּא נָתַן צְרוֹר – דְּצַמֵּד לַהּ מַיָּא, נָטַל צְרוֹר – וְאַרְוַח לַהּ מַיָּא.
וְאָמַר רַב אַסִּי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: שְׁתֵּי שָׂדוֹת וּמֶצֶר אֶחָד בֵּינֵיהֶן, הֶחְזִיק בְּאַחַת מֵהֶן לִקְנוֹתָהּ – קְנָאָהּ.
But if the act was performed not in the seller’s presence, the seller must say to him: Go, take possession and thereby acquire the property for him to acquire it.
Rav raises a dilemma: How does one acquire a gift, i.e., is it necessary for the giver to say: Go, take possession and thereby acquire? Shmuel said: What dilemma is raised to Abba, i.e., Rav? Now one could say the following: And what is the halakha with regard to a sale, where the buyer is giving money to the seller? If the seller says to the buyer: Go, take possession and thereby acquire the property, the acquisition does take effect, but if he did not say this, it does not. Therefore, with regard to a gift, where no money is given to the seller, is it not all the more so reasonable that the acquisition not take effect without a clear directive from the seller? The Gemara answers: And Rav holds that it is possible to say that one who gives a gift gives it generously, and would allow the acquisition even absent a clear directive.
§ The mishna teaches that taking possession can be performed by building a fence or breaching a fence even a bit. The Gemara clarifies: And how much is the measure of a bit? It is in accordance with the statement of Shmuel, as Shmuel says: If one had previously built a fence, and now completed it to a height of ten handbreadths, which is the height of a halakhically significant barrier; or similarly, if one had previously breached a breach, and now expanded it in order that it be large enough that a person can enter and exit through it, this is considered taking possession.
The Gemara asks: What are the circumstances of this fence? If we say that initially one could not climb over it to enter the field, and now too one still could not climb over it, what did he accomplish? Nothing has changed through his completing the height of the fence. And alternatively, if it was such that initially one could climb over it to enter the field, and now one could not climb over it, he has accomplished a great deal, and the mishna should not have referred to this addition as: A bit. The Gemara answers: No, it is necessary to state this ruling if the height of the fence was such that initially one could climb over it with ease, and now one could climb over it only with effort.
The Gemara similarly asks: What are the circumstances of this breach? If we say that initially, one could enter the field through it, and now too one could enter the field through it, what did he accomplish? Nothing has changed through his expanding the breach? And alternatively, if it was such that initially one could not enter the field through it, and now one could enter the field through it, he has accomplished a great deal, and the mishna should not have referred to this as: A bit. The Gemara answers: No, it is necessary to state this ruling if the size of the breach was such that initially one could enter the field through it with effort, and now one could enter the field through it with ease.
Rav Asi says that Rabbi Yoḥanan says: If one placed a stone and it helps to serve some objective, or if one removed a stone and it helps to serve some objective, this act is considered taking possession. The Gemara asks: What is the meaning of placed, and what is the meaning of removed?
If we say that he placed a stone in the fence and stopped the water from flooding the field, or he removed a stone from the fence and thereby fashioned an opening that released water that had been flooding the field, this is analogous to one who chases away a lion from another’s property. In other words, these acts prevent damage to the field, which one is obligated to prevent even in the case of the property of another, and accordingly, they do not constitute a demonstration of ownership. Rather, it means that he placed a stone that connected water to the field and irrigated it, or he removed a stone and enhanced the flow of water to it.
§ The Gemara cites another statement of the same amora with regard to taking possession. And Rav Asi says that Rabbi Yoḥanan says: If there were two fields with one boundary between them, and one took possession of one of the fields in order to acquire it, he has acquired it.
במדבר רבה כ׳:י׳ - הטקסט מספריא
וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים אֶל בִּלְעָם לֹא תֵלֵךְ עִמָּהֶם (במדבר כב, יב), אָמַר לוֹ אִם כֵּן אֲקַלְּלֵם בִּמְקוֹמִי, אָמַר לוֹ (במדבר כב, יב): לֹא תָאֹר אֶת הָעָם. אָמַר לוֹ אִם כֵּן אֲבָרְכֵם, אָמַר לוֹ אֵין צְרִיכִין לְבִרְכָתְךָ (במדבר כב, יב): כִּי בָרוּךְ הוּא, אוֹמְרִים לָהּ לַצִּרְעָה לֹא מִן דֻּבְשֵׁיךְ וְלֹא מִן עֻקְצֵיךְ. (במדבר כב, יג): וַיָּקָם בִּלְעָם בַּבֹּקֶר וַיֹּאמֶר אֶל שָׂרֵי בָלָק, לֹא אָמַר לָהֶם בִּלְעָם, לֹא נָתַן לִי רְשׁוּת לֵילֵךְ וּלְקַלֵּל, אֶלָּא (במדבר כב, יג): לְתִתִּי לַהֲלֹךְ עִמָּכֶם, אָמַר לִי אֵין כְּבוֹדְךָ לֵילֵךְ עִם אֵלּוּ אֶלָּא עִם גְּדוֹלִים מֵהֶן שֶׁהוּא חָפֵץ בִּכְבוֹדִי. לְפִיכָךְ (במדבר כב, טו): וַיֹּסֶף עוֹד בָּלָק שְׁלֹחַ שָׂרִים רַבִּים וְנִכְבָּדִים. (במדבר כב, יז): כִּי כַבֵּד אֲכַבֶּדְךָ מְאֹד, יוֹתֵר מִמַּה שֶּׁהָיִיתָ נוֹטֵל לְשֶׁעָבַר אֲנִי נוֹתֵן. (במדבר כב, יח): וַיַּעַן בִּלְעָם וַיֹּאמֶר, אִם יִתֶּן לִי בָלָק מְלֹא בֵיתוֹ כֶּסֶף וְזָהָב, מִיכָּן אַתְּ לָמֵד שֶׁהָיָה בוֹ שְְׁלשָׁה דְּרָכִים, עַיִן רָעָה וְרוּחַ גְבוֹהָה וְנֶפֶשׁ רְחָבָה. עַיִן רָעָה, דִּכְתִיב (במדבר כד, ב): וַיִּשָֹּׂא בִלְעָם אֶת עֵינָיו וַיַּרְא אֶת יִשְׂרָאֵל שֹׁכֵן לִשְׁבָטָיו, רוּחַ גְּבוֹהָה, דִּכְתִיב (במדבר כב, יג): כִּי מֵאֵן ה' לְתִתִּי לַהֲלֹךְ עִמָּכֶם. נֶפֶשׁ רְחָבָה, דִּכְתִיב: אִם יִתֶּן לִי בָלָק מְלֹא בֵיתוֹ כֶּסֶף וְזָהָב. אִלּוּ הָיָה מְבַקֵּשׁ לִשְכֹּר לוֹ חֲיָלוֹת לְהִלָּחֵם כְּנֶגְדָן סָפֵק נוֹצְחִין סָפֵק נוֹפְלִין, לֹא דַי שֶׁיִּתֵּן כָּךְ וְנוֹצֵחַ, הָא לָמַדְתָּ שֶׁכָּךְ בִּקֵּשׁ. (במדבר כב, יח): לֹא אוּכַל לַעֲבֹר, מִתְנַבֵּא שֶׁאֵינוֹ יָכוֹל לְבַטֵּל הַבְּרָכוֹת שֶׁנִּתְבָּרְכוּ מִפִּי הַשְּׁכִינָה. (במדבר כב, יט): וְעַתָּה שְׁבוּ נָא בָזֶה גַּם אַתֶּם, מַהוּ גַּם אַתֶּם, שֶׁסּוֹפְכֶם לֵילֵךְ בְּפַחֵי נֶפֶשׁ כָּרִאשׁוֹנִים. (במדבר כב, יט): וְאֵדְעָה מַה יֹּסֵף ה', שֶׁמִּתְנַבֵּא שֶׁעָתִיד הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא לְהוֹסִיף לָהֶם בְּרָכוֹת עַל יָדוֹ.
רש"י על במדבר כ״ב:י״ב - הטקסט מספריא
לא תלך עמהם. אָמַר לוֹ אִם כֵּן אֲקַלְּלֵם בִּמְקוֹמִי, אָמַר לוֹ לא תאר את העם, אָמַר לוֹ אִם כֵּן אֲבָרְכֵם, אָמַר לוֹ אֵינָם צְרִיכִים לְבִרְכָתְךָ, כי ברוך הוא, מָשָׁל, אוֹמְרִים לְצִרְעָה לֹא מִדֻּבְשֵׁךְ וְלֹא מֵעֻקְצֵךְ (שם):
לא תלך עמהם THOU SHALT NOT GO WITH THEM — He said: If so, I will curse them in my own place. Whereupon God answered: לא תאור את העם THOU SHALT NOT CURSE THE PEOPLE. — He said to Him: If so, I will bless them. He replied to him: They do not need your blessing, כי ברוך הוא FOR THEY ARE ALREADY BLESSED. A parable! People say to the hornet: neither any of your honey nor any of your sting! (Midrash Tanchuma, Balak 6).
עמודים המצטטים את אותם מקורות
מקורות הגמרא שבעמוד זה נפוצים מדי או ייחודיים לו, ולכן אין לו עמודים מקושרים.

