היתר נדרים פורחין באויר (ש"פ דברים)
תרטוהיתר נדרים פורחין באויר (ש"פ דברים)
ש"פ דברים ט"ל לפ"ק.
היתר נדרים פורחין באויר1, וצ"ל ענין פורחין באויר, הנה נת"ל דנדרים סיג לפרישות שהוא פורש א"ע מאותו דבר וא"כ ה"ז דחי' אלא שהדחי' אינו בלא שה"ה היתר אלא שמפני שהמוצא פי ה' שבמאכל גבוה במעלה יותר מהמוצא פי ה' שבאדם לכן אינו בכחו להעלות אותו, מ"מ ה"ז דחי' ואין נ"מ אם הדחי' היא מעלה או חסרון, והדחי' מפני דפרישות הוא מילי דחסידותא והוא ביטול אמיתי ומבלבל לו המאכל שהוא ביטול היש. וכמו ע"ד דוגמא ר"ז כד סליק לא"י צם מאה תעניתא כדי לשכוח תלמוד בבלי, הגם דתלמוד הוא בבריאה והוא מדריגה גבוה, אך הנה אמרז"ל במחשכים השיבני זו תלמוד בבלי והוא בחי' ובורא חשך פי' שהוא העלם לגבי נבראים, והנה כל רבי מא"י ששם תוס' יו"ד חכ' לכן מבלבל לזה תלמוד בבלי. כמו"כ כאן חסיד שהוא ביטול אמיתי מבלבל לו ביטול היש, דהנה במאכל יש ב' דברים כשאוכלין אותו למלאות תאוות לבו ה"ה מגשם ומוריד אותו וכמו ע"ה אסור לאכול בשר פי' ע"ה שלהם שהיו בורים והוא מפני שהמאכל מגשם אותו, וכמו"כ כאן ג"כ וכמ"ש בטן רשעים, אבל צדיק אוכל לשובע היינו שמברך תחילה וסוף והאכילה היא כדי שיוכל ללמוד ולהתפלל עי"ז מברר אותו, דשרש המאכל הוא מתהו שקדם לתיקון שע"י שמברר אותו נתוסף בחכ' דתיקון, וכמאמר עד דלא אכילנא בשרא דתורא לא צלינא דעתאי, וכמאמר חמרא וריחא פקחין שנתוסף לו חכ' עי"ז, וכ"ז במדרי' צדיק שהוא פועל בהמאכל ביטול היש, אבל חסיד שהוא ביטול אמיתי מבלבל לו המאכל.
והנה זה מובן שאם הי' ביכולתו להעלות המאכל הי' יותר טוב, וזהו החכם שמתיר הנדר שמהפך את המאכל שיהי' כולו אור. וביאור הענין הנה צ"ל תרטזשרש ענין ב' אכילות דשבת וחול2, צדיק אוכל לשובע נפשו ובטן רשעים תחסר, צדיק אוכל כו' הוא אכילה דשבת3 שאפי' אוכל למלאות תאוות לבו מ"מ אינו מגשם, ובטן רשעים תחסר הוא אכילה דשבת* כשאוכל למלאות תאוות לבו ה"ה מוריד את המאכל, וכמאמר מלי כריסא זינא בישא, וכתי' וישמן ישורון ויבעט שמנת עבית כשית ל' כיסוי והוא ערלת הלב שמכסה ומסתיר, וזה שא' בגמ' מלי כריסא כו' קאי על תאוות היתר. אך מהיתר בא לאיסור היום אומר לו כך ומחר כך כו', וכמו בן סורר ומורה נדון ע"ש סופו, דאימתי הוא סורר ומורה משיאכל תרטימר בשר וישתה חצי לוג יין האיטלקי, ובאמת אינו חייב ע"ז וכמ"ש אמרה תורה ימות זכאי ואל ימות חייב, ה"ה זכאי אלא מפני שסופו לבוא לכך, וכן הבא במחתרת נדון ע"ש סופו, דבתחילה מסית אותו בדבר קטן ואח"כ אפשר שיעשה דבר גדול, ובודאי יעשה, וכן דרכו של היצה"ר היום אומר כו', וזהו בטן רשעים תחסר שפועל חסרון.
וביאור הענין דהנה ששת יומין דחול הם מששה מדות דשרשן מבינה וכמ"ש אם הבנים שמחה, ועל בינה אי' בינה מינה דינין מתערין בסופין. והענין דהנה בפ' שני' דק"ש אומרים וחרה אף, וצ"ל מה שייך זה לק"ש אחר המס"נ דלמס"נ באחד או ובכל נפשך ופ' ראשונה ושני'. והענין כשמתבונן באלקות ויש לו התקשרות לאלקות אז וחרה אף על ההיפך, עמי לא התבונן, וכמו מזיעתן של החיות שהן זעין מחיל כסא נהר דינור יוצא על ראש רשעים יחול, רשעים הם דכר ונוק' דקלי', וכ"ז מצד ההתבוננות. וזהו לעולם ירגיז אדם יצ"ט על יצה"ר, יצה"ר הוא ציור הרע, דעצם כח המתאווה אינו רע דאפשר שיהי' לו אהבה לאלקות, וכבר התבאר זה כמה פעמים4, אלא שהאדם עושה בו ציור רע, וצריך להרגיז יצ"ט על יצה"ר, ומהו ההרגזה ארז"ל יזכיר לו יום המיתה, וצ"ל מה יוצא מזה. והענין דיצה"ר ג"כ רוצה שלא ישמע לו וכמ"ש בזהר משל בזונה עם בן המלך שמכריחה אותו וכוונתה שלא ישמע לה, וזהו שארז"ל טוב זה יצ"ט טוב מאד הוא יצה"ר לאחר הבירור, אלא שמוכרח להסיתו בכל הדרכי' שאל"כ אינו מקיים רצון המלך, ואם שומעין לו לא טוב לו מזה, וזהו יזכיר לו הדין שאחר המיתה, היינו שני חיי האדם שגם לו יהי' לא טוב וזהו ההרגזה, וזהו מצד ההתבוננות, וזהו בינה מינה דינין מתערין בסופא שהוא מצד ההתבוננות. וכ"ז בבינה ששם שייך נדרים, אבל שבת מאיר מוחין דאבא לכן האכילה אינו מגשם כלל שהוא מצוה ובמצוה אינו שייך חסרון, וכ"ש כשאוכל כדי שיוכל ללמוד ולהתפלל אינו מגשם אותו, וזהו"ע שהחכם מתיר את הנדר שהוא בחי' חכ' ומצד בחי' חכ' אפשר להעלות המאכל.
תריזוזהו שביוהכ"פ מתירין נדרים, ובנוסח שלנו אומרים מיוכ"פ זה עד יוהכ"פ הבא, ובפוסקים יש מחלוקת5 אם על שנה העברה או על שנה הבא, הגם דעשי"ת הם בבינה ושם מקום הנדר, אך הנה ביוהכ"פ ניתנו הלוחות שניות והוא יום הארבעים, וכמו שמפרש רבינו ז"ל כיפורים ופורים חד דרגא, הארת יסו"א6 בנוק' עד בבי"ע, לכן אז זמן התרת נדרים.
והנה כמו שנת"ל7 ענין נדרים והיתר נדרים כמו"כ ענין נדרים וקרבנות, דקרבן הוא שמקריב בהמה ע"ג מזבח הרי מקריב אותה ונכלל בבחי' ארי' דאכיל קורבנין, ארי' הוא אור י', ולכן ההקרבה הוא ע"י הכהן שהוא בחי' חכ' וכמ"ש ואתה כהן לעולם*, שע"י חכ' יכולים להקריב אותם. וכמו ע"ד דוגמא הנה כל שאור וכל דבש לא תקטירו ממנו אשה לה', דהנה ארז"ל כל המנחות באות מצה חוץ מחמץ שבתודה ושתי הלחם באות חמץ, דשתי הלחם הם בשבועות שאז הי' מ"ת והוא מדרי' גבוה לכן נתעלה חמץ ג"כ, וכן לחמי תודה שהוא הודאה ד"ע איך שכולא קמי' כלא חשיב ומצד בחי' זו אפשר שיתעלה חמץ ג"כ, ונאכל לכהנים דאכילת כהנים מעורר אכילת אדם בגימ' מ"ה, שהוא בחי' מ"ה דחכ' כח מ"ה, דאכילת כהנים גבוה במעלה מאכילת מזבח בעצם.
ובעבודה הו"ע תורה ותפלה, דהנה בתפלה אומרים סלח לנו אבינו כי חטאנו, ואחר שמ"ע אומרים וידויים אשמנו כו', ולכאורה הי' צריכים להתחיל התפלה בסלח לנו כו', דהו"ע בקשת מחילה וסליחה דמה יכול להיות גרוע יותר מחטאנו. והענין דהנה מיד כשניעור משנתו ולא עשה עבירה בפו"מ, ובפרט כשעשה איזה מצוה, הרי נדמה לו שהוא מקורב, ואח"כ כשמתפלל פסוד"ז שהוא לזמר עריצים, כמו אילן כשרוצים שיהא נגדל יפה חותכין הענפים היבשים כמו"כ פסוד"ז
)בגוכי"ק נרשמה כאן הגה"ה, ובצידי הגליון נרשם ע"ז אצ"ל [ אין צריך להעתיק], וז"ל: (ע' בסי' ח' א' בפי' ב"ש, וע' בפה"מ8 פצ"ד (בהג"ה) פי' כמ"ש כאן וע' בד"ה בהעלותך (טל) פ"ג. ובד"ה ובראשי חדשיכם פ"א נראה שמפרש כן מאמר הז' יתרו דס"ז ב' (והכל הולך למקום א') דהכהן משמש למלך דאיהו רזא דקדה"ק כתר א"א רב חסד (ואפ"ל כה"ג רב חסד9 וההקרבה הי' ע"י כהן הדיוט חכ' ואפ"ל שכ"ד הרמ"ז) (ומוכרח לפרש כן דכפה"נ דהכל ד' א') וע' בהרמ"ז שמפרש מאה"ז הנ"ל באופן אחר וצ"ע).
תריחהוא לזמר החוחים וקוצים, ואח"כ ברכת ק"ש ברכה ראשונה הוא נגד ה' אחד שע"פ פשוט הוא ז"ר וארץ וד' רוחות העולם והוא ביטול דמלאכי', וברכה שני' הוא נגד ה' אלקינו, ואח"כ מס"נ באחד, אז אומר סלח לנו אבינו כי חטאנו שמרגיש אפי' דקות הרע, והעיקר הוידוים אשמנו בגדנו כו' שאח"כ שהוא דחיות הרע כדי שיהי' אח"כ נפ"א שהוא ביטול היותר גבוה, וא"כ הו"ע נדרים.
והנה נדרים והיתר נדרים הם בדיבור10, וקרבנות צריכים ג"כ להקדיש אותו בדיבור, דהנה כתי' ה' בחכ' יסד ארץ, אבא יסד ברתא, שהוא עולם הדיבור שרשו מבחי' חכ', לכן אפשר להקדיש בדיבור היינו שממשיך מקיף מחכ' על אותו דבר ומעלה אותה מגשמיותה, וכן בנדרים שממשיך מקיף, וחכם שמתיר הנדר היינו ג"כ שממשיך מקיף מבחי' חכ', ותורה הו"ע היתר נדרים.
וזהו וידבר משה אל ראשי המטות11 דיחיד מומחה יכול להתיר את הנדר, הנה מטות הם י"ב גבולי אלכסונים, ראשי המטות הם מוחין שבמדות, ומשה הוא מוחין בעצם, וכמו ע"ד דוגמא ישראל מתקשראין באורייתא, ישראל הם לי ראש ומהו"ע מתקשראין באורייתא, וההפרש דישראל הם מוחין שבמדות, ואורייתא הם מוחין בעצם, ומשה הוא נותן כח להתיר הנדר. והענין דהנה סנהדרין הם ע"א ולמדים זה ממשה דכתי' אספה לי שבעים איש מזקני ישראל ומשה על גביהם הרי ע"א, דמשה א' מאין לי בשר שאפי' בבשר שכבר נתברר לא הי' יכול להשפיל א"ע כ"א זקנים הי' יכולים להשפיל א"ע. דהנה כתי' ואצלתי מן הרוח אשר עליך12, שהם הפרשת הארה ממשה, כמו אור הנפש שמחי' את הגוף לא כל הנשמה מתלבשת בגוף דמלאך בשליש עולם עומד וכ"ש נשמה שגבוה ממלאך אינו שייך שתתלבש בגוף כ"א הארה ומקצת מהנשמה מתלבשת בגוף, ובהנשמה אינו שייך התחלקות האברי' ואפי' בההארה ג"כ אינו שייך התחלקות כ"א בהארה דהארה, כמו"כ זקנים הם הפרשת הארה ממשה, וכמו אצילות אין לו השגה בא"ס עצמות המאציל, דאצי' הוא ממוצע בין א"ס עצמות המאציל ובין בי"ע ולא יש לו השגה בא"ס עצמות המאציל, כמו"כ הע' זקנים לא הי' להם השגה ברוח משה, דיש מדרי' דלא ידע ולא אתידעא, לכן נתן כח להתיר הנדר שהוא הי' מופלא שבב"ד.
וזהו וידבר משה כו' זה הדבר, דהנה כל הנביאים נתנבאו בכה ומשה נתנבא בזה, דכה הוא כדמותינו וכמו אספקלרי' שאינה מאירה שאינו רואה עצם הדבר כלל כ"א רק הדמות, וזה הוא אספה"מ שרואה מהות הדבר, וזהו זה הדבר שהמשיך בחי' ראי', איזה חכם הרואה, דאינו דומה ראי' לשמיעה דכשמספרים לאדם איזה תריטדבר כמו שהוא מ"מ כשרואה אותו דבר נעשה ההנחה בנפש באופן אחר דאינו דומה ראי' לשמיעה, והוא ההפרש בין שמע ישראל שהוא שמיעה למ"ש שאו מרום עיניכם וראו שהוא ראי', וזהו שהמשיך ראי' שיראו בהקצה שיהפוך זה ג"כ13.
אך צ"ל דהנה בנדרים כתי' ג"כ מופלא כמ"ש איש כי יפליא לנדור נדר. והענין דהנה כתי' אאלפך חכ' אאלפך בינה, דמ"ש איש כי יפליא הוא מופלא הסמוך לאיש והיינו הארת החכ' בבינה והו"ע וחכם בבינה, ומופלא שבב"ד הוא חכ' בעצם וכמ"ש והחכ' מאין תמצא כמו מציאה שראובן מצא מה ששמעון אבד, דאל"כ אין זה מציאה, כמו"כ חכ' הוא הוא האין דכתר14, וזהו"ע מופלא שבב"ד וכמ"ש במופלא ממך אל תדרוש ובמכוסה ממך אל תחקור, לכן נתן כח להתיר הנדר. וזהו היתר נדרים פורחין באויר15 שהוא אור יוד, יוד הוא חכ' ואור יוד הוא מדרי' היותר גבוה ושרשו הוא אוירא דכיא. וזהו וידבר משה אל ראשי המטות זה הדבר כו', משה הוא חכ' בעצם לכן נתן כח להתיר הנדר.
הערות
עמוד תרטו
- 1. היתר נדרים פורחין באויר : לעיל במאמרי כ"ק אדמו"ר מהר"ש נדפס בתחילה ד"ה ”וידבר משה אל ראשי המטות" מש"פ מטו"מ, ואח"ז המשכו ד"ה ”אמנם הנה כל ענין הנדרים" מש"פ דברים. אולם כאן בהנחות כ"ק אדמו"ר מהורש"ב נמצא רק המשך הב' מש"פ דברים (ומאמר הראשון ד"ה וידבר משה אל ראשי המטות, לא נרשם).
עמוד תרטז
- 2. צ"ל שרש ענין ב' אכילות דשבת וחול : ראה גם תו"א חיי"ש טו, ג ואילך. בשלח סה, ב-ג. סידור עם דא"ח רב, ג ואילך. ובכ"מ.
- 3. ובטן רשעים תחסר הוא אכילה דשבת : נראה דצ"ל: אכילה דחול.
- 4. דעצם כח המתאווה אינו רע . . וכבר התבאר זה כמה פעמים : ראה לקו"ת חוקת נו, ג. דרושים לר"ה סא, ב. סה"מ תרכ"ט ע' קא. קכח. רסג. רסז. תרל"ב ח"א ע' קטו. תרל"ג ח"א ע' ט וע' קפ. וש"נ.
עמוד תריז
- 5. ובנוסח שלנו אומרים מיוכ"פ זה עד יוהכ"פ הבא ובפוסקים יש מחלוקת : ראה תוס' ושא"ר נדרים כג, ב.
- 6. וכמו שמפרש רבינו ז"ל כיפורים ופורים . . הארת יסו"א : לעיל במאמר (ע' תעז) מביא ע"ז מד"ה כי אברהם לא ידענו — בת"א צג, ג.
- 7. והנה כמו שנת"ל : בהבא לקמן ראה גם אוה"ת מטות ע' א'שי.
- 8. בסי' ח' א' בפי' ב"ש, וע' בפה"מ פצ"ד: בסידור עם דא"ח בדף לט, ג. ובס' פירוש המלות לאדהאמ"צ ס, א.
- 9. ואפ"ל כה"ג רב חסד . . שכ"ד הרמ"ז: שורה זו ניתוספה אח"כ בין השיטין באותיות קטנות.
עמוד תריח
- 10. והנה נדרים והיתר נדרים הם בדיבור : ראה בכ"ז לקו"ת מטות פב, ב. פג, ב ואילך.
- 11. וזהו וידבר משה אל ראשי המטות : בהבא לקמן ראה אוה"ת מטות שם ע' א'שיא ואילך.
- 12. דהנה כתי' ואצלתי מן הרוח אשר עליך : ראה גם תו"א בראשית ג, א. וירא יד, א. סה"מ תרל"ב ח"א ע' מב. וש"נ. ועוד.
עמוד תריט
- 13. שיראו בהקצה שיהפוך זה ג"כ : לע"ע צ"ב תיבות אלו בהכת"י.
- 14. הוא הוא האין דכתר : כ"ה בגוכתי"ק.
- 15. היתר נדרים פורחין באויר : ל' המשנה חגיגה י, א. וברש"י שם: התרת נדרים שאמרו חכמים שהחכם מתיר את הנדר מעט רמז יש במקרא ואין על מה לסמוך אלא שכן מסור לחכמים בתושבע"פ.
נדרים כ״ג ב - הטקסט מספריא
חַסּוֹרֵי מִיחַסְּרָא וְהָכִי קָתָנֵי: הָרוֹצֶה שֶׁיֹּאכַל אֶצְלוֹ חֲבֵירוֹ וּמְסָרֵב בּוֹ וּמַדִּירוֹ — נִדְרֵי זֵירוּזִין הוּא. וְהָרוֹצֶה שֶׁלֹּא יִתְקַיְּימוּ נְדָרָיו כׇּל הַשָּׁנָה, יַעֲמוֹד בְּרֹאשׁ הַשָּׁנָה וְיֹאמַר: כׇּל נֶדֶר שֶׁאֲנִי עָתִיד לִידּוֹר יְהֵא בָּטֵל, וּבִלְבַד שֶׁיְּהֵא זָכוּר בִּשְׁעַת הַנֶּדֶר.
אִי זָכוּר, עַקְרֵיהּ לִתְנָאֵיהּ, וְקַיֵּים לֵיהּ לְנִדְרֵיהּ! אָמַר אַבָּיֵי, תָּנֵי: וּבִלְבַד שֶׁלֹּא יְהֵא זָכוּר בִּשְׁעַת הַנֶּדֶר.
רָבָא אָמַר: לְעוֹלָם כִּדְאָמְרִינַן מֵעִיקָּרָא. הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — כְּגוֹן שֶׁהִתְנָה בְּרֹאשׁ הַשָּׁנָה, וְלֹא יָדַע בַּמֶּה הִתְנָה. וְהַשְׁתָּא קָא נָדַר. אִי זָכוּר בִּשְׁעַת הַנֶּדֶר, וְאָמַר ״עַל דַּעַת הָרִאשׁוֹנָה אֲנִי נוֹדֵר״ — נִדְרֵיהּ לֵית בֵּיהּ מַמָּשָׁא. לֹא אָמַר ״עַל דַּעַת הָרִאשׁוֹנָה אֲנִי נוֹדֵר״ — עַקְרֵיהּ לִתְנָאֵיהּ וְקַיֵּים לְנִדְרֵיהּ.
רַב הוּנָא בַּר חִינָּנָא סָבַר לְמִידְרְשֵׁיהּ בְּפִירְקָא. אֲמַר לֵיהּ רָבָא: תַּנָּא קָא מְסַתֵּים לַהּ סַתּוֹמֵי כְּדֵי שֶׁלֹּא יִנְהֲגוּ קַלּוּת רֹאשׁ בִּנְדָרִים, וְאַתְּ דָּרְשַׁתְּ לֵיהּ בְּפִירְקָא?!
אִיבַּעְיָא לְהוּ: פְּלִיגִי רַבָּנַן עֲלֵיהּ דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב, אוֹ לָא? וְאִם תִּמְצָא לוֹמַר פְּלִיגִי, הִלְכְתָא כְּוָתֵיהּ, אוֹ לָא? תָּא שְׁמַע, דִּתְנַן: הָאוֹמֵר לַחֲבֵירוֹ
The Gemara answers: The mishna is incomplete and is teaching like this: In the case of one who wants another to eat with him, and he urges him to do so and makes a vow with regard to him, this vow is included in the category of vows of exhortation, which do not require dissolution. And in addition, one who desires that his vows not be upheld for the entire year should stand up on Rosh HaShana and say: Any vow that I take in the future should be void. And this statement is effective, provided that he remembers at the time of the vow that his intent at the beginning of the year was to render it void.
The Gemara asks: If he remembers at the time of the vow that his intent at the beginning of the year was to render it void but still makes the vow, then he has uprooted his stipulation that all his vows are void and has upheld his vow. Why, then, does it state that the vows are void in this case? Abaye said: Teach: And this statement is effective, provided that he does not remember at the time of the vow that his intention at the beginning of the year was to render it void.
Rava said: Actually, say as we said initially, that he does remember his stipulation at the time of the vow. With what are we dealing here? It is a case where he stipulated a condition on Rosh HaShana rendering void vows that he would make later in the year, but he did not know with regard to which vows he made the stipulation, and now he makes a vow. If he remembers at the time of the vow and says: I am vowing in accordance with the initial intention, when I stipulated that all vows should be void, his vow has no substance. However, if he did not say: I am vowing in accordance with the initial intention, then he has uprooted his stipulation and upheld his vow.
The Gemara relates that Rav Huna bar Ḥinnana intended to teach this topic at the Festival lecture, so that everyone would learn this manner of rendering vows void on Rosh HaShana. Rava said to him: The tanna of the mishna conceals it and does not say it explicitly, despite the fact that it is studied by Torah scholars, in order that the public not treat vows lightly, and you teach it publicly at the Festival lecture?
§ A dilemma was raised before the scholars: Do the Rabbis disagree with Rabbi Eliezer ben Ya’akov in the mishna or not? And if you say that they disagree with him, is the halakha in accordance with his opinion or not? The Gemara suggests a proof: Come and hear, as we learned in a mishna (63b): One who says to another:

