(ב)
(ב) גדול מאד כו'. זהט פשוט, כיון שהשו"עי מתיר לכתחלה, ואף רמ"איא לא נחלק עליו אלא מחמת המנהג אבל מעיקר הדין הוא כפסק השו"ע, כמו שהאריך המ"א בסס"י ת"ניב לתמוה על המנהג זהיג, והעלה שטעם המנהג הוא משום דאסור להאכיל איסורי הנאה לנכרי לפיכך אסור למכרו חוץ מדמי איסור שבו. ובודאי זה אינו אלא חומרא בעלמא שנהגו להחמיר גבי חמץ, ולא בשאר איסורי הנאה, שכולם אסורים להאכילו לנכרי ואפילו לבהמת הפקר, כמ"ש ביו"ד סי' צ"ד, עיי"ש בט"ז סוף סק"ד בשם איסור והיתריד ורש"לטו ותורת חטאתטז, וכ"מ במשנה סוף תמורהיז כמ"ש הפרי חדש שםיח, ואעפ"כ מותר למכרן לנכרי חוץ מדמי איסור שבהןיט, כגון יין נסך שנתערב בשאינו מינוכ ואין בתערובת ו' חלקיםכא כנגדו שיש שם טעם ומראהכב יין כמ"ש רמ"א ביו"ד סי' קל"ד סעיף ה' בהג"הכג, עיי"ש בש"ךכד, וכ"ש וק"ו בחמץ משהוכה.
ובפרט שיש אומרים (הר"ןכו בשם הראשונים והובא בפרי חדש סי' תס"ז) שכל איסורין לסתם יינן מדמינן להוכז דאפילו יין ביין שרי. וזהו בודאי ג"כ דעת הרשב"ם וראבי"הכח, שהביא המרדכי בפרק כל הצלמיםכט ובהגהת מימוני סוף הלכות חמץ, דהולכת הנאה לים מהני גם בחמץ, והוא הדין למכור לנכרי חוץ מדמי איסור, כדאיתא שם בהדיא בראיה שהביא ראבי"הל ורשב"ם מהירושלמילא ע"ש בהגהות מיימוניות, אלמא דבלח בלח נמי מהני תקנתא דר' שמעון בן גמליאללב ודר' אליעזרלג, משום דלסתם יינן מדמינן להלד, כמו חרס הדריוני שבירושלמי שהביא ראבי"ה ראיה ממנו.
אלא דאנן לא קיי"ל הכי בלח בלחלה, אלא כמ"ש המרדכי בפרק כל שעהלו דליין נסך מדמינן להלז. ואף ר"י מפרי"זלח לא נחלק בזה אלא דמיקל משום שאין ממשות החטה כלום בתרנגולת, וכ"פ בש"ע סי' תס"זלט, אבל בש"ע כאן בסי' תמ"זמ מיירי בלח בלח ממש, דאף ר"י מפרי"ז מודה בזה, כדמשמע מלשון המרדכי שחידש דטיפה לחלוחיתמא כו', מכלל דר"י מפרי"ז לא ס"ל הכי ולכן הוא מתיר, דו"ק ותשכח דהכי ס"ל (עיין באשל אברהםמב שנדחק בדברי הש"עמג והשיג על הפרי חדשמד ולפי מ"ש ניחא).
והשו"עמה הולך לשיטתו שביו"ד סי' קל"דמו פסק הב"ימז דתקנתא דר' אליעזר ודרבי שמעון בן גמליאל לא מהני ביין ביין, וכן הוא הסכמת האחרונים שםמח. וזהו ג"כ כוונת רמ"א בדרכי משהמט שהביא בתחילה דעת הרשב"ם וראבי"ה שבמרדכינ פרק כל שעה, שחולק על ר"י מפרי"ז דאפילו תרנגולת שנמצא בה חטה אסור למוכרה, ובלח בלח ממש אף ר"י מפרי"ז מודה משום דליין נסך מדמינן לה, וה"ה דאין פדיון מועילנא, לפסק הש"ע ביו"דנב שפסק כרי"ףנג ורמב"םנד ורא"שנה, והיינו דלא כרשב"ם וראבי"ה דס"ל דאף תקנתא דרשב"ג מהני בשאר איסורין אפי' בלח בלח כמו גבי סתם יינן, כמבואר בראיה שהביא ראבי"ה ורשב"ם, עיין היטב בכל המקומות שרמזתי ותראה שכן הוא. ובזה עלו כהוגן דברי הש"ע ורמ"א ושאר כל אחרונים ז"ל, דלא כחק יעקבנו דאשתמיטתיה מקור הדין של רשב"ם וראבי"הנז, ולא ראה אלא מ"ש באיסור והיתר בשמםנח, כדמשמע בהדיא מלשונו, וגם אשתמיטתיה מ"ש רמ"א בדרכי משה, שהביא המרדכי פרק כל הצלמים ואפ"ה לא פסק כן מטעם שנתבאר, וזה גרם לו להשיג על רמ"א שלא כדת:
הערות
- ט. לכללות קונטרס אחרון זה, ראה העו"ב (ירות"ו) ח"י ע' קעב ואילך.
- י. סי' תסז ס"י.
- יא. שם (ולהלן יתבאר הטעם שברס"י תמז אסר מדינא).
- יב. ס"ק יב ד"ה ובמעגלי צדק.
- יג. שהמ"א אינו מחלק בין חטה שנמצאה בתרנגולת לבין כלים שנתבשל בהן חמץ, ותמה על מה שמותר להחם בהן מים חמין לרחיצה (כדלקמן ס"ג וש"נ) ואסור למכור התרנגולת לנכרי, והעלה שטעם המנהג שלא למכור הוא כדלהלן.
- יד. הארוך כלל כא סי"ב, ושערי דורא כלל פה.
- טו. ים של שלמה חולין פ"ח ריש סמ"ו.
- טז. כלל פה ס"ג.
- יז. לד, א: כל הנקברין לא ישרפו.
- יח. ס"ק י: שאפילו לשרפן אסור וכ"ש להשליכו לשוק (ולענין חמץ בפסח, ראה לעיל סי' תמה ס"ג וס"ה).
- יט. שמה שאסרו למכור לנכרי יין נסך שנתערב ביין (ע"ז עד, א. וכדלעיל סי' תמב קו"א ס"ק ב וש"נ) היינו דוקא מין במינו, משא"כ באינו מינו מותר למכור לנכרי אפילו בנותן טעם ומראה (כדלהלן בסמוך), ואין חוששים בזה לאיסור להאכיל לנכרי איסורי הנאה, ורק בחמץ החמירו (גם בחטה שנמצאה בתרנגול, שהוא מין בשאינו מינו ומשהו).
- כ. שאינו אסור במשהו רק בנותן טעם, כמבואר ביו"ד סי' קלד ס"ג.
- כא. כשהוא יין במים נותן טעם עד ו' חלקים, כמבואר שם ס"ה.
- כב. ראה מקואות פ"ז משנה ה (לענין מים שאובים).
- כג. ואם אין במים כשיעור הזה מוכר הכל לעכו"ם חוץ מדמי יין נסך שבו.
- כד. ס"ק כג, שמשמע שמיירי אף ביין נסך (דלא כט"ז שם ס"ק ט בשם רש"ל). ראה פתיחת פרי מגדים להל' פסח ח"ג פ"ג אות ז. העו"ב שם ע' קעה.
- כה. חטה שנמצאה בתרנגולת, דלא זו בלבד דהוי מינו בשאינו מינו אלא אף זאת דהוי משהו, שכל זה מותר מדינא גם ביין נסך, וכאן לא נהגו לאסרו אלא מחומרת חמץ (והטעם שהחמירו בחמץ יותר מיין נסך, לאסרו למכרו חוץ כו' אף מין בשאינו מינו ואף במשהו, יתבאר לקמן קו"א סוף ס"ק ג).
- כו. ע"ז פ"ב (כב, ב בסוף דיבור הראשון).
- כז. דקיי"ל (ע"ז עד, א) שדוקא בסתם יינם מותר למכור לנכרי תערובת יין ביין חוץ מדמי איסור שבו, והר"ן סובר שכן הוא גם בשאר איסורים, וא"כ מותר למכור בפסח לנכרי אפילו תערובת ממשות חמץ. ואף שלא קיי"ל הכי (רק בחמץ שעבר עליו הפסח, כדלעיל סי' תמב קו"א ס"ק ב), מ"מ יש לצרף דעה זו להתיר למכור טעמו ולא ממשו.
- כח. סי' תיד בשם רשב"ם (בתוס' יבמות פא, ב ד"ה כולן).
- כט. רמז תתמא.
- ל. ראבי"ה שם הביא ראיה לרשב"ם מהירושלמי שהתירו למכור לנכרי חרס הדרייני חוץ מדמי יין נסך שבו. ומזה מוכח שרשב"ם התיר למכור תערובת חמץ לנכרי חוץ מדמי איסור שבו. וא"כ אפשר לצרף גם דעה זו להתיר את מכירת תערובת טעמו ולא ממשו.
- לא. ערלה פ"ג סוף ה"א.
- לב. ע"ז עד, א (למכור לנכרי חוץ מדמי איסור שבו).
- לג. ע"ז מט, א (ע"י הולכת הנאה לים המלח).
- לד. כדעת הר"ן דלעיל.
- לה. ראה גם לעיל סי' תמב קו"א ס"ק ב.
- לו. רמז תקס (בשם הר"מ), לאסור למכור לנכרי תרנגולת שנמצאה בה חטה בפסח חוץ כו'.
- לז. שאסור למכור לנכרי תערובת יין ביין חוץ כו' (ע"ז עד, א).
- לח. המובא במרדכי שם רמז תקנח, שמתיר למכור התרנגולת לנכרי חוץ כו'.
- לט. סעיף י.
- מ. שאוסר תערובת משהו חמץ גם בהנאה, ומשמע אפילו למכרו לנכרי חוץ כו' ואפילו ע"י הולכת הנאה לים המלח.
- מא. דסביב החטה היא חמץ (היינו שמחשיב זאת לממשות ולא רק טעמו ולכן אסור), וכל המחלוקת בין הר"י מפרי"ז לה"ר מרדכי (שבמרדכי שם) היא, אם החטה בתרנגולת היא רק טעמו ומותר למכור או אף ממשו ואסור למכור. וראה גם לעיל סי' תמו קו"א סוף ס"ק ב.
- מב. (ברודא) פסחים ל, א (סי' ז אות ב).
- מג. שברס"י תמז אסר בהנאה תערובת משהו ובסי' תסז ס"י התיר למכור לנכרי התרנגולת שנמצאה בה חטה.
- מד. סי' תמז ס"א, שחילק שברס"י תמז מיירי שהמשהו השביח התערובות ובסי' תסז ס"י מיירי שהחטה לא השביחה התרנגולת.
- מה. עתה בא להוכיח שאף לענין הולכת הנאה לים המלח לא קיי"ל כרשב"ם וראבי"ה (דלא כח"י ס"ק ב שבזה פסק כוותייהו).
- מו. סעיף ב, שגם התקנה של רבי אלעזר (ע"ז מט, א - להשליך הנאה לים המלח) לא מהני אלא בתערובת סתם יינם ביין ולא בתערובת יין נסך ביין (כמו התקנה של מכירה חוץ מדמי איסור שבו), ולכן שפיר מוכיח מהמרדכי בפרק כל שעה (שאף המתירים מודים שאסור למכור לנכרי תערובת חמץ לח בלח חוץ מדמי איסור שבו), דלא קיי"ל כרשב"ם וראבי"ה (שהתירו ע"י הולכת הנאה לים המלח), ואינו מחלק בין ב' תקנות אלו (וראה בפנים סוף ס"ב, דהיינו דוקא בע"ז, משא"כ בשאר איסורים קיי"ל שפדיון אינו מועיל, אף במקום שמועלת מכירה חוץ מדמי איסור שבו).
- מז. ד"ה יין נסך גמור שנתערב בהיתר, שהוכיח מלשון הרי"ף ורמב"ם ורא"ש דלקמן, שאינם מחלקים בין ב' התקנות האלו (לענין ע"ז).
- מח. ש"ך שם ס"ק ט וס"ק יא.
- מט. ס"ק ב.
- נ. אוצ"ל: פרק כל הצלמים [רמז תתמא], ואח"כ הביא דעת המרדכי פרק כל שעה [רמז תקס] כו'.
- נא. היינו שהוכיח מהמרדכי בפרק כל שעה (דאסר מכירה חוץ מדמי איסור שבו), שאף פדיון אינו מועיל (דלא כרשב"ם וראבי"ה, שמתירים ע"י הולכת הנאה לים המלח). ולכן פסק בהגהתו בשו"ע ס"א, דלא מהני פדיון.
- נב. סי' קלד ס"ב. ובב"י שם הוכיח מלשון הרי"ף רמב"ם ורא"ש דלקמן, שאינם מחלקים בין ב' התקנות האלו.
- נג. ע"ז (כב, ב).
- נד. הל' מאכלות אסורות פט"ז הכ"ט.
- נה. ע"ז פ"ג סי' ט.
- נו. שאף שבס"ק ג אסר למכור לנכרי חוץ מדמי איסור שבו (כדעת המרדכי שבפרק כל שעה), מ"מ התיר בס"ק ב ע"י פדיון והולכת הנאתו לים המלח (כדעת הרשב"ם וראבי"ה שהובאו באיסור והיתר כלל כא דין י), וכתב שדברים אלו של האיסור והיתר (שהביא פסק הרשב"ם וראבי"ה) נשמטו מהרמ"א שאסר ע"י פדיון.
- נז. שהתיר אף מכירה חוץ מדמי איסור שבו, וכנ"ל.
- נח. שלא הביא בשמם אלא היתר שע"י הולכת הנאה לים המלח.
משנה מקואות ז׳:ה׳ - הטקסט מספריא
שלשה לוגין מים ונפל לתוכן קרטוב יין והרי מראיהן כמראה היין. ונפלו למקוה. לא פסלוהו. שלשה לוגין מים חסר קרטוב. ונפל לתוכן קרטוב חלב. והרי מראיהן כמראה המים. ונפלו למקוה. לא פסלוהו. ר' יוחנן בן נורי אומר. הכל הולך אחר המראה:
יבמות פ״א ב - הטקסט מספריא
כּוּלָּן יִדָּלְקוּ, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: יַעֲלוּ בְּאֶחָד וּמָאתַיִם. שֶׁהָיָה רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: כֹּל שֶׁדַּרְכּוֹ לִימָּנוֹת — מְקַדֵּשׁ. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵינוֹ מְקַדֵּשׁ אֶלָּא שִׁשָּׁה דְּבָרִים בִּלְבַד. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: שִׁבְעָה.
אֵלּוּ הֵן: אֱגוֹזֵי פֶרֶךְ, וְרִמּוֹנֵי בָּדָן, וְחָבִיּוֹת סְתוּמוֹת, וְחִלְפֵי תְרָדִין, וְקוּלְחֵי כְּרוּב, וְדַלַּעַת יְוָנִית. וְרַבִּי עֲקִיבָא מוֹסִיף אַף כִּכָּרוֹת שֶׁל בַּעַל הַבַּיִת. הָרְאוּיִן לְעׇרְלָה — עׇרְלָה. לְכִלְאֵי הַכֶּרֶם — כִּלְאֵי הַכֶּרֶם.
רַבִּי יוֹחָנָן סָבַר: ״אֶת שֶׁדַּרְכּוֹ לִימָּנוֹת״ שָׁנִינוּ. וְרֵישׁ לָקִישׁ סָבַר: ״כֹּל שֶׁדַּרְכּוֹ לִימָּנוֹת״ שָׁנִינוּ.
מַאי חֲתִיכָה — דְּתַנְיָא: חֲתִיכָה שֶׁל חַטָּאת טְמֵאָה שֶׁנִּתְעָרְבָה בְּמֵאָה חֲתִיכוֹת שֶׁל חַטָּאוֹת טְהוֹרוֹת, וְכֵן פְּרוּסָה שֶׁל לֶחֶם הַפָּנִים טְמֵאָה שֶׁנִּתְעָרְבָה בְּמֵאָה פְּרוּסוֹת שֶׁל לֶחֶם הַפָּנִים טְהוֹרוֹת — תַּעֲלֶה. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: לֹא תַּעֲלֶה.
אֲבָל חֲתִיכָה שֶׁל חַטָּאת טְהוֹרָה שֶׁנִּתְעָרְבָה בְּמֵאָה חֲתִיכוֹת שֶׁל חוּלִּין טְהוֹרוֹת, וְכֵן פְּרוּסָה שֶׁל לֶחֶם הַפָּנִים טְהוֹרָה שֶׁנִּתְעָרְבָה בְּמֵאָה פְּרוּסוֹת שֶׁל חוּלִּין טְהוֹרוֹת — דִּבְרֵי הַכֹּל לָא תַּעֲלֶה.
קָתָנֵי מִיהַת רֵישָׁא תַּעֲלֶה! אָמַר רַבִּי חִיָּיא בְּרֵיהּ דְּרַב הוּנָא: בְּנִימּוֹחָה.
אִי הָכִי, מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יְהוּדָה?
they must all be burned; this is the statement of Rabbi Meir. And the Rabbis say: They are nullified in a mixture of one part forbidden food to two hundred parts permitted food. As Rabbi Meir would say: Any object that it is usual to count renders a mixture prohibited. In other words, objects that are counted and sold by the unit, rather than by weight or estimation, are considered of special importance, and so they cannot be nullified by any majority and therefore must be burned. But the Rabbis say: Only six objects are important enough that they cannot be nullified and therefore render their mixtures forbidden. Rabbi Akiva says: There are seven such objects.
They are as follows: Perekh nuts, high-quality nuts from a place called Perekh; Badan pomegranates, pomegranates from a place called Badan; sealed barrels of wine; shoots of beet; cabbage stalks; and Greek gourd. Rabbi Akiva adds, as his seventh item, a homeowner’s loaves. Different prohibitions apply to these seven items: Those that are fit for the prohibition of orla, fruit that grows in the first three years after a tree has been planted, i.e., the nuts and pomegranates, render the entire mixture orla. Those that are fit for the prohibition proscribing a mixture of food crops in a vineyard, i.e., the beets, cabbage, and gourd, render the entire mixture a mixture of food crops in a vineyard.
And it was stated that amora’im disagreed about the precise wording of this mishna: Rabbi Yoḥanan holds that we learned: That which it is usual to count, i.e., Rabbi Meir’s stringent ruling is limited to objects that are sold exclusively by unit. And Reish Lakish holds that we learned: Any object that it is usual to count, i.e., even items that are only sometimes sold by unit are considered important and cannot be nullified.
The Gemara further explains: What is the case of a piece, referred to by Rabbi Yoḥanan? As it is taught in a baraita: If a piece of a ritually impure sin-offering became intermingled with one hundred pieces of ritually pure sin-offerings, and similarly, if a slice of ritually impure shewbread became intermingled with one hundred slices of ritually pure showbread, the impure piece of a sin-offering or slice of shewbread is nullified in its respective mixture. Rabbi Yehuda says: It is not nullified.
However, if a piece of a ritually pure sin-offering became intermingled with one hundred pieces of ritually pure non-sacred meat, and similarly, if a slice of ritually pure shewbread became intermingled with one hundred slices of ritually pure non-sacred bread, everyone agrees that the pure piece of sin-offering or slice of shewbread is not nullified in its respective mixture.
The Gemara asks: In any event, the first clause of this baraita teaches that a piece of ritually impure sin-offering can be nullified. This poses a difficulty with respect to the opinion of Reish Lakish, as such a piece of meat is an item that is sometimes counted and considered important in its own right, and it is forbidden by Torah law, but nevertheless it can still be nullified. Rabbi Ḥiyya, son of Rav Huna, said: This baraita is referring not to a whole piece of meat but to one that had been crushed and broken into small parts. Once it is no longer a whole piece, it loses its importance and can be nullified.
The Gemara asks: If it is so that the piece has been crushed, what is the reason for Rabbi Yehuda’s opinion that the piece is not nullified?
פסחים ל׳ א - הטקסט מספריא
אָמַר רָבָא: הִלְכְתָא חָמֵץ בִּזְמַנּוֹ, בֵּין בְּמִינוֹ בֵּין שֶׁלֹּא בְּמִינוֹ — אָסוּר בְּמַשֶּׁהוּ, כְּרַב. שֶׁלֹּא בִּזְמַנּוֹ, בֵּין בְּמִינוֹ בֵּין שֶׁלֹּא בְּמִינוֹ — מוּתָּר, כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן.
וּמִי אָמַר רָבָא הָכִי? וְהָאָמַר רָבָא: רַבִּי שִׁמְעוֹן קְנָסָא קָנֵיס, הוֹאִיל וְעָבַר עָלָיו בְּ״בַל יֵרָאֶה״ וּ״בַל יִמָּצֵא״!
הָנֵי מִילֵּי בְּעֵינֵיהּ, אֲבָל עַל יְדֵי תַּעֲרוֹבֶת — לָא. וְאַזְדָּא רָבָא לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר רָבָא: כִּי הֲוֵינַן בֵּי רַב נַחְמָן, כִּי הֲווֹ נָפְקִי שִׁבְעָה יוֹמֵי דְפִסְחָא אֲמַר לַן: פּוּקוּ וּזְבִינוּ חֲמִירָא דִּבְנֵי חֵילָא.
אָמַר רַב: קְדֵירוֹת בַּפֶּסַח יִשָּׁבְרוּ. וְאַמַּאי? לַשְׁהִינְהוּ אַחַר הַפֶּסַח, וְלֶיעְבַּד בְּהוּ שֶׁלֹּא בְּמִינָן! גְּזֵירָה דִּילְמָא אָתוּ לְמֶיעְבַּד בְּהוּ בְּמִינוֹ.
וּשְׁמוּאֵל אָמַר: לֹא יִשָּׁבְרוּ, אֲבָל מַשְׁהֵי לְהוּ לְאַחַר זְמַנּוֹ, וְעָבֵיד בְּהוּ בֵּין בְּמִינוֹ בֵּין שֶׁלֹּא בְּמִינוֹ.
וְאַזְדָּא שְׁמוּאֵל לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר שְׁמוּאֵל לְהָנְהוּ דִּמְזַבְּנֵי כַּנְדֵי: אַשְׁווֹ זְבִינֵי אַכַּנְדַיְכִי, וְאִי לָא — דָּרְשִׁינָא לְכוּ כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן.
וְלִידְרוֹשׁ לְהוּ, דְּהָא שְׁמוּאֵל כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן סְבִירָא לֵיהּ! אַתְרֵיהּ דְּרַב הֲוָה.
הָהוּא תַּנּוּרָא דִּטְחוֹ בֵּיהּ טִיחְיָא. אַסְרֵהּ רָבָא בַּר אֲהִילַאי לְמֵיכְלֵיהּ לְרִיפְתָּא אֲפִילּוּ בְּמִילְחָא לְעוֹלָם, דִּילְמָא אָתֵי לְמֵיכְלֵיהּ בְּכוּתָּחָא.
מֵיתִיבִי: אֵין לָשִׁין אֶת הָעִיסָּה בְּחָלָב, וְאִם לָשׁ — כׇּל הַפַּת כּוּלָּהּ אֲסוּרָה, מִפְּנֵי הֶרְגֵּל עֲבֵירָה. כַּיּוֹצֵא בוֹ,
Rava said: The halakha is that with regard to the prohibition against eating a mixture of leavened bread during its time of prohibition, i.e., during Passover, regardless of whether it is mixed with its own type or with another type, it is forbidden, even if any amount becomes mixed in, in accordance with the opinion of Rav. Not during its time of prohibition, but rather after the conclusion of Passover, regardless of whether the leavened bread was mixed with its own type or with another type, it is permitted, even when it gives flavor to the mixture. This is in accordance with the opinion of Rabbi Shimon, who states that leavened bread owned by a Jew during Passover is permitted after Passover.
The Gemara asks: Did Rava actually say this, that according to Rabbi Shimon, leavened bread owned by a Jew on Passover is permitted after Passover? But didn’t Rava himself say that Rabbi Shimon imposed a penalty forbidding one from deriving benefit from leavened bread owned by a Jew during Passover, since he transgressed the prohibition it shall not be seen and the prohibition it shall not be found?
The Gemara resolves this challenge: This penalty applies only to leavened bread that is in its pure unadulterated form, but with regard to a mixture, no, one does not impose a penalty, even though the leavened bread is still extant. The Gemara adds: And Rava follows his line of reasoning, stated elsewhere, that indicates that he rules in accordance with the opinion of Rabbi Shimon, as Rava said: While we were studying in Rav Naḥman’s house, on the evening when the seven days of Passover had passed, he said to us: Go and buy leavened bread from the gentiles who baked it on that day, the last day of Passover. Based on this story, it is clear that he maintained that one may eat leavened bread that was owned by a gentile during Passover.
Rav said: Earthenware pots in which leavened bread was cooked during Passover should be broken, as some small quantity of the flavor of the leavened bread was absorbed into the pot. It is therefore prohibited to cook in them again, as the forbidden flavor of this leavened bread would be transmitted to the new food. The Gemara asks: And why was Rav so stringent with regard to these pots? Let him retain the pots until after the conclusion of Passover and prepare mixtures of another type of food in them. Even Rav maintains that when a small bit of leavened bread is mixed with another type of food after Passover, the mixture is permitted. The Gemara explains that he did not allow this due to a rabbinic decree that perhaps one will come to prepare a mixture of the same type in these pots, causing their contents to become prohibited. He therefore instructed that one destroy these pots in order to avoid this pitfall.
And Shmuel said: They need not be broken. Rather, he should retain them until after its time, i.e., the conclusion of Passover, and then he may prepare food of either the same type or another type in them.
And Shmuel follows his line of reasoning, stated elsewhere, as Shmuel said to the pot merchants, who would dramatically raise their prices after Passover: Level the prices for your pots. And if you do not bring your prices down, I will teach you that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Shimon, that one is permitted to derive benefit from leavened bread after Passover. This ruling would lead people to retain their vessels and desist from purchasing new vessels after Passover, and consequently the merchants would lose business.
The Gemara asks: Let him indeed teach this ruling to them, for Shmuel holds that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Shimon, as was previously mentioned. As such, why did he not publicize his opinion on the matter? The Gemara answers: It was Rav’s locale, and therefore it would not be appropriate for Shmuel to publicly present a position with which Rav did not agree. However, when he saw the merchants raising their prices in an unfair manner, he nevertheless threatened to make his opinion on the matter public.
The Gemara recounts: There was a certain oven that they smeared with grease from meat, and consequently the flavor of meat was absorbed into it, and then they used it to bake bread. Rava bar Ahilai prohibited eating this bread even with salt, and not just with milk. This status would apply forever to bread baked in this oven, even during subsequent baking, lest one eat such bread with kutaḥ, a dairy-based seasoning, which would be a violation of the prohibition against eating meat with milk.
The Gemara raises an objection to this statement: It was taught that one may not knead the dough with milk, and if he did knead the dough with milk, then all of the bread is prohibited due to concern that he will commit a habitual transgression. As one habitually eats bread with meat, there is a concern that one will come to eat this bread with meat as well, unwittingly transgressing the prohibition against eating meat with milk. Similarly,
משנה תורה, הלכות מאכלות אסורות ט״ז:כ״ט - הטקסט מספריא
נתערב סתם יינם ביין הרי זה אסור בכל שהוא בשתייה וימכר כולו לעכו"ם ולוקח דמי היין האסור שבו ומשליכו לים המלח ויהנה בשאר המעות וכן אם נתערבה חבית של יין נסך בין החביות הכל אסורין בשתייה ומותרין בהנייה ויוליך דמי אותה חבית לים המלח כשימכור הכל לעכו"ם וכן בחבית של סתם יינם.
עמודים המצטטים את אותם מקורות
הקישור נקבע לפי ציטוטי הגמרא המשותפים בלבד - קישור ביבליוגרפי, לא נושאי. 15 עמודים.
- שוע"ר עם ביאור דברי שלום הלכות פסח - ח"ב (סי' תמב-תמז) תמה דין ביעור חמץ יבמות פא, רע"ב · ע"ז מט, א · ע"ז עד, א
- שוע"ר עם ביאור דברי שלום הלכות פסח - ח"ב (סי' תמב-תמז) תמז דין תערובות חמץ בתוך הפסח יבמות פא, רע"ב · ע"ז מט, א · ע"ז דף ע"ד
- שולחן ערוך אורח חיים חלק ג הלכות פסח: תמז דין תערובות חמץ בתוך הפסח א מאותו ספר יבמות פא, ב · ע"ז עד, א
- שולחן ערוך אורח חיים חלק ג הלכות פסח: תמב דין ביעור תערובת חמץ קודם הפסח ג מאותו ספר ע"ז מט, ב · ע"ז עד, א
- שוע"ר עם ביאור דברי שלום הלכות פסח - ח"ב (סי' תמב-תמז) תמב דין ביעור תערובת חמץ קודם הפסח ע"ז מט, רע"ב · שם עד, א
- תורת מנחם שיחת ש"פ בראשית, מבה"ח מרחשון, ה'תשכ"ו יבמות פא, ב
- שולחן ערוך אורח חיים חלק ג הלכות פסח: תמז דין תערובות חמץ בתוך הפסח ב מאותו ספר יבמות פא, ב
- מאמרי אדה"ז תקע"ב ענין והתהלכתי עדר ע"ז מט, א
- שולחן ערוך קו"א אורח חיים חלק ג סימן תמה (ו) מאותו ספר ע"ז מט, א
- שולחן ערוך אורח חיים חלק ג הלכות פסח: תנא דיני הגעלת כלים כו מאותו ספר ע"ז עד, ב
- שולחן ערוך קו"א אורח חיים חלק ג סימן תמו (ב) מאותו ספר ע"ז עד, א
- שולחן ערוך קו"א אורח חיים חלק ג סימן תמז (ג) מאותו ספר ע"ז דף ע"ד
- שוע"ר עם ביאור דברי שלום הלכות פסח - ח"ב (סי' תמב-תמז) תמו מי שמוצא חמץ בתוך המועד ע"ז עד, א
- שוע"ר עם ביאור דברי שלום הלכות פסח - ח"ג (סי' תמח-תנב) תנא דיני הגעלת כלים ע"ז עד, ב
- פסקי אדמו"ר הזקן בהלכות איסור והיתר סימן קי סעיף א (א) ע"ז דף ע"ד

