178

אך כיון שלגבי חטא המתלוננים נאמר "וילונו... כל בני ישראל", הרי אילו הן היו אומרות רק "והוא לא היה...", בלי התוספת "בחטאו מת", לא היו הדברים אמינים, ולכן הן אמרו "בחטאו מת", והדגישו שהוא מת בגלל חטאו שלו, כדי לשלול את אפשרות שייכותו לחטא המתלוננים³⁶:

לפי הפירוש "מקושש עצים היה" הרי בודאי נשללת האפשרות של חטא המתלוננים, כי המעשה של מקושש העצים התרחש שנה לפני חטא המתלוננים³⁷,

ואף לפי הפירוש "מן המעפילים היה", הרי כיון שהמעפילים חזרו בתשובה על חטאם באי־רצונם להיכנס לארץ ישראל, עד שאף כאשר משה רבינו הורה להם "אל תעלו... כי העמלקי ...", בכל זאת "ויעפילו לעלות אל ראש ההר³⁸ – הרי לא ייתכן, שתילקח ממנו זכותו בארץ ישראל.

ולפי זה מובנת בפשטות ההוספה של רש"י, ש"מקושש עצים היה" או "מן המעפילים היה", כי אלו האפשרויות היחידות בהבנת "חטאו" השוללות את אפשרות השתתפותו בחטא המתלוננים.

ט. שתי האפשרויות –

פירושים על הפסוק?

אך עדיין דרוש הסבר: כיון שבמלים אשר בפסוקנו – "בחטאו מת" – אין נרמז מהו חטאו של צלפחד, ודברי רש"י "מקושש עצים...מן המעפילים היה" אינם מבוססים על הלשון "בחטאו מת", אלא על כך שרק חטאים אלו שוללים את אפשרות השתתפותו בחטא המתלוננים, הרי יוצא, ששתי אפשרויות אלו אינן מהוות פירושים לפסוקנו, שהרי, מן הפסוק אין לדעת אם צלפחד היה מקושש או מן