337
מספרי העמודים בתרגום משוערים לפי המקור.
חנוכה, קשר שבגללו, בין השאר, מובא מדרש זה בגמרא בסוגיא של " חנוכה.
ידוע38 ההסבר על הדיוק בלשון הנוסח של "ועל הניסים": "כשעמדה מלכות יון הרשעה... להשכיחם תורתך..." – שהיוונים לא רצו להשכיח מן היהודים את עצם החכמה שבתורה, ולנתקם לחלוטין מן התורה, אלא רצו להשכיח שהתורה היא "תורתך" – תורת ה'.
ולפיכך הם טמאו את "כל השמנים " שבהיכל"39, ולא גרמו לאבדן השמן40, שהרי "שמן" הוא סמל לחכמה41:
היוונים הסכימו שיישאר אצל – היהודים ה"שמן", החכמה שבתורה, אך הם רצו שיהיה זה שמן טמא ח"ו, שלא יהיה לכך קשר עם קדושת התורה, עם נותן התורה ("תורתך").
וזהו אחד הטעמים לכך שה' עשה את הנס של מציאת פך שמן טהור, למרות שמותר היה להם להדליק את המנורה, כי טומאה הותרה בציבור42, כל זאת מפני שנצחון חנוכה מבוסס על שמן טהור, שהתורה תהיה
תורתך".
וכשם שהוסבר לעיל, בענין "מים אין בו...", שדוקא ע"י ענין ה"מים" שבתורה, ההתבטלות לפני נותן התורה, נשמרים מ"נחשים ועקרבים יש בו", כך גם בענין חנוכה:
דוקא באמצעות הדלקת נרות חנוכה (שמן טהור), מתהווה "כליא ריגלא דתרמודאי"43 – "תרמוד44 – אותיות מורדת"45. (כלומר, ע"י נרות חנוכה
כלה רגל של מרידה"): כאשר חסר הענין של שמן טהור (תורתך) יש עדיין מקום למרידה ("מורדת") בה', ("וסרתם
ועבדתם");
הדלקת נרות החנוכה "על פתח ביתו מבחוץ", כך שהם יאירו את ה"חוץ", מביאה ל"כליא ריגלא דתרמודאי", וזאת גם "מן השוק", בשיא השלימות. מכלים לגמרי את ענין ה"מורדת" (המרידה בה') ואפילו את "ריגלא דתרמודאי", הדרגה התחתונה שבמרידה, עד שמאירים את חשכת הגלות ומביאים את הגאולה האמיתית והשלימה בקרוב ממש.
הערות
- 38. ראה ד"ה מאי חנוכה תש"א. ועוד. ובארוכה – לקו"ש ח"ג [המתורגם] ע' 69.
- 39. שבת כא, ב.
- 40. ראה גם לקו"ש שם. ח"ב [המתורגם] ע' 176 ואילך. ועוד.
- 41. ראה הגהת הרח"ו לזח"ב קמז, ב. תו"א מ, ד. ועוד. וראה מנחות פה, ב.
- 42. יומא ו, ב. ועוד. ע (משיחת ש"פ וישב תשל"ו, יום ב' דחגה"ש תשל"ב)
- 43. שבת שם.
- 44. ראה לקו"ש ח"ה ע' 448 בשוה"ג.
- 45. עמק המלך שער קרית ארבע ר"פ קיא. קה"י ע' תרמוד. ועוד (ראה לקו"ש שם בהערות). וראה לקו"ש ח"ג [המתורגם] ע' 65 הערה 3 (רמז "ז בנגלה).
יומא ו׳ ב - הטקסט מספריא
אֶלָּא לָאו, לִטְבִילָתָן!
לָא, לְעוֹלָם לְטוּמְאָתָן, סֵיפָא אִצְטְרִיכָא לֵיהּ: אֶלָּא שֶׁחָמוּר מִמֶּנּוּ בּוֹעֵל נִדָּה, שֶׁמְּטַמֵּא מִשְׁכָּב וּמוֹשָׁב בְּטוּמְאָה קַלָּה, לְטַמֵּא אוֹכָלִין וּמַשְׁקִין.
תָּא שְׁמַע, דְּתָנֵי רַבִּי חִיָּיא: הַזָּב וְהַזָּבָה וְהַמְּצוֹרָע וְהַמְצוֹרַעַת וּבוֹעֵל נִדָּה וּטְמֵא מֵת טְבִילָתָן בַּיּוֹם, נִדָּה וְיוֹלֶדֶת טְבִילָתָן בַּלַּיְלָה! תְּיוּבְתָּא.
וְעַד שֶׁאַתָּה מַפְרִישׁוֹ מִטּוּמְאַת בֵּיתוֹ, הַפְרִישֵׁהוּ מִטּוּמְאַת הַמֵּת! אָמַר רַב תַּחְלִיפָא אֲבוּהּ דְּרַב הוּנָא (בַּר תַּחְלִיפָא) מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: זֹאת אוֹמֶרֶת: טוּמְאַת הַמֵּת הוּתְּרָה הִיא בְּצִיבּוּר.
רָבִינָא אָמַר: אֲפִילּוּ תֵּימָא טוּמְאַת הַמֵּת דְּחוּיָה הִיא בְּצִבּוּר. טוּמְאַת הַמֵּת לָא שְׁכִיחָא, טוּמְאַת בֵּיתוֹ שְׁכִיחָא.
אִיתְּמַר, טוּמְאַת הַמֵּת, רַב נַחְמָן אָמַר: הוּתְּרָה הִיא בְּצִיבּוּר, וְרַב שֵׁשֶׁת אָמַר: דְּחוּיָה הִיא בְּצִיבּוּר.
הֵיכָא דְּאִיכָּא טְמֵאִין וּטְהוֹרִין בְּהָהוּא בֵּית אָב — כּוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דִּטְהוֹרִין עָבְדִי, טְמֵאִין לָא עָבְדִי. כִּי פְּלִיגִי לְאַהְדּוֹרֵי וּלְאֵתוֹיֵי טְהוֹרִין מִבֵּית אָב אַחֲרִינָא.
רַב נַחְמָן אָמַר: הֶיתֵּר הִיא בְּצִיבּוּר, וְלָא מַהְדְּרִינַן. וְרַב שֵׁשֶׁת אָמַר: דְּחוּיָה הִיא בְּצִיבּוּר, וּמַהְדְּרִינַן.
אִיכָּא דְּאָמְרִי: אֲפִילּוּ הֵיכָא דְּאִיכָּא טְהוֹרִין וּטְמֵאִין בְּהָהוּא בֵּית אָב פְּלִיג רַב נַחְמָן, וְאָמַר: עָבְדִי נָמֵי טְמֵאִין,
Rather, must it not be that the baraita is equating them with regard to their immersion, in that both one who has relations with a menstruating woman and one impure with impurity imparted by a corpse immerse during the day?
The Gemara rejects that conclusion. No; actually, the baraita is referring to the duration of their impurity. Although there is nothing novel in that equation, it was necessary for the tanna to teach the latter clause of the baraita: However, in one sense, the case of one who is impure because he had relations with a menstruating woman is more severe than one impure with impurity imparted by a corpse. One who is impure because he had relations with a menstruating woman transmits impurity through lying on a bed or sitting on a chair, even if he never came into direct contact with the chair or the bed. He renders the bed or chair impure with a mild form of impurity. He confers upon them first-degree ritual impurity status, sufficient only to render foods and liquids impure. One impure with impurity imparted by a corpse transmits impurity by means of direct contact.
Come and hear an additional proof that Rabbi Ḥiyya taught: For the zav and the zava and the leper and the female leper, and one who had relations with a menstruating woman, and one who is ritually impure with impurity imparted by a corpse, their immersion is during the day. For a menstruating woman and a woman after childbirth, their immersion is at night. The Gemara concludes that this baraita is indeed a conclusive refutation of the opinion of Rav Shimi from Neharde’a, who said that one who is impure because he had relations with a menstruating woman immerses at night.
With regard to the sequestering of the High Priest, the Gemara asks: And before you remove him from the potential of impurity of his house, remove him from the potential of the more severe impurity imparted by a corpse. The Sages should have instituted an ordinance prohibiting visitors to the High Priest lest one die while in his chamber and render him impure. Rav Taḥlifa, father of Rav Huna bar Taḥlifa, said in the name of Rava: That is to say that impurity imparted by a corpse is permitted in cases involving the public. In cases where the public is involved, impurity imparted by a corpse does not prevent the Temple service from being conducted. Since the service of the High Priest on Yom Kippur is a service involving communal offerings, impurity imparted by a corpse does not invalidate the service.
Ravina said: Even if you say that impurity imparted by a corpse is merely overridden in public and not completely permitted, the idea that the High Priest is not removed from the potential of impurity imparted by a corpse can be understood. Impurity imparted by a corpse is uncommon. The likelihood that one visiting the High Priest will suddenly die is minimal. In contrast, impurity of his house is common, as uncertainty with regard to his wife’s status as a menstruating woman could arise at any moment.
There is an amoraic dispute with regard to the effect of impurity imparted by a corpse on the conduct of the Temple service. It was stated with regard to impurity imparted by a corpse that Rav Naḥman said: It is permitted in cases involving the public; e.g., when a majority of the Jewish people is impure, the service of a ritually pure priest is not preferable to that of an impure priest. The Temple service proceeds as though there was no impurity at all. And Rav Sheshet said: Impurity imparted by a corpse is merely overridden in cases involving the public, and service performed by a ritually pure priest is preferable.
The Gemara restricts the scope of the dispute. In a case where there are both ritually impure and pure priests in that patrilineal family tasked with serving in the Temple on that day, everyone, even Rav Naḥman, agrees that the pure priests serve and the impure priests do not serve. When they disagree, it is with regard to a case where the entire patrilineal family is impure. Is it necessary to seek out and bring pure priests from a different patrilineal family belonging to the same priestly watch, who are tasked with serving in the Temple on a different day that week?
Rav Naḥman said: The prohibition against performing the Temple service in a state of impurity imparted by a corpse is permitted in cases involving the public, and we do not need to seek out other priests. Since the Torah permitted the performance of the Temple service by priests impure with impurity imparted by a corpse, it is completely permitted and it is as though the service is performed in purity. Rav Sheshet said: The prohibition of impurity imparted by a corpse is overridden in cases involving the public, and wherever possible we seek out ritually pure priests.
Some say that the dispute is slightly different: Even in a case where there are both ritually pure and ritually impure priests in that patrilineal family, Rav Naḥman disagreed with Rav Sheshet and said that the priests serve even when they are impure,
עמודים המצטטים את אותם מקורות
הקישור נקבע לפי ציטוטי הגמרא המשותפים בלבד - קישור ביבליוגרפי, לא נושאי. 12 עמודים.
- אגרות קודש כרך א קלב מנחות פה, ב
- לקוטי שיחות כרך לה וישב וישב - חנוכה מאותו ספר מנחות פה, ב
- לקוטי שיחות כרך א ויחי שיחה א מאותו ספר מנחות פה, ב
- לקוטי שיחות כרך ב הוספות - שיחות שיחה ז מאותו ספר מנחות פה, ב
- לקוטי שיחות כרך טו חיי שרה שיחה ד מאותו ספר מנחות פה, רע"א
- לקוטי שיחות כרך כד דברים שיחה ג מאותו ספר מנחות פה, ב
- לקוטי שיחות כרך כו תשא שיחה ב מאותו ספר מנחות פה, ב
- תורת מנחם שיחת ש"פ וישב, שבת חנוכה, מבה"ח טבת ה'תשט"ז מנחות פה, ב
- תורת מנחם יום ב' דחג הסוכות, ה'תשח"י מנחות פה, ב
- תורת שמואל תר"ם רני ושמחי כו' מנחות פה, ב
- תורת מנחם שיחת אור ליום ג' פ' מקץ, נר ה' דחנוכה, ה'תש"ל מנחות פה, ב
- תורת מנחם שיחת ש"פ בהר, י"ז אייר, ערב ל"ג בעומר, ה'תשל"ג מנחות פה, ב