73

מספרי העמודים בתרגום משוערים לפי המקור.

ששואל הרא"ם: "לא ידעתי מה ממון נופל אצל הקדוש־ברוך־הוא. ולמה לא פירש ולא יקח שוחד המצוה בעבור העבירה"?

וכן: מדוע מצטט רש"י מן הפסוק גם את המילים "ולא יקח"? והרי פירושו כאן קשור רק למילה "שוחד" – (א) שזהו "פיוס", (ב) שהפיוס נעשה באמצעות "ממון".

ג. "ממון" – מהי הכוונה

בכך?

על השאלה של הרא"ם המוזכרת לעיל מציינים המפרשים5 מספר תירוצים:

א) משמעות המילה "ממון" כאן היא הבאת קרבן לקדוש־ברוך־הוא, והתורה מדגישה לנו כאן, ש"זבח רשעים תועבה"6 – כל עוד אין חוזרים בתשובה, אין הקרבן מתקבל.

ב) משמעות הענין "לפייסו בממון" כאן היא כנאמר לפני כן "ויקחו לי תרומה"7, הכוונה היא לכל ממון שמקדישים "לי – לשמי", לצרכי המשכן, המקדש וכדומה. והתורה אומרת שעל ידי נתינת ממון לגבוה אי אפשר לבטל עונש על עבירה – אלא באמצעות חזרה בתשובה.

ג) הכוונה במילה "ממון" היא לכל מצוה הקשורה בנתינת ממון, כמצות הצדקה וכדומה. וכאמור לעיל, אין די בכך.

אבל: תירוצים אלו משיבים רק על חלק הטפל של שאלת הרא"ם, כיצד תיתכן מציאות של קבלת ממון אצל הקב"ה. אך השאלה העיקרית נותרת בעינה:

כיון שהסיבה לכך שיכולה להיות מחשבה שהממון יכול כביכול לפעול כ"שוחד" אצל הקדוש־ברוך־הוא איננה כמו בממון אצל בשר ודם, שצומחת תועלת לדיין מהממון עצמו, אלא משום שבאמצעותו נעשתה מצוה, הובא קרבן וכדומה, מדוע מבדיל רש"י בין מצוה "בממון" לבין מצוה אחרת – במה שונה מצוה המתקיימת על ידי נתינת ממון מכל המצוות האחרות?

ובמיוחד לפי הפירוש הסובר שמדובר כאן על קרבן, שהוא "ניחוח" – נחת רוח לפני8, ההיפך מ"כעסו", הרי בודאי צריך היה רש"י לומר במפורש "לפייסו בקרבן", ולא רק לרמוז על כך במילה "בממון"?

ועוד – לפי פירוש זה, הרי "העיקר חסר מן הספר", שקרבן אינו מכפר בלי תשובה;

ועוד: לפי פשוטו של מקרא – כיצד נרמז (לפחות) במילים "לא יקח

הערות

  1. 5.
  2. 6. משלי כא, כז.
  3. 7. תרומה כה, ב.
  4. 8. פרש"י ויקרא א, ט.

מצוטט ב־2 עמודים

לקוטי שיחות 2
  1. כרך לד ‹ עקב ‹ שיחה ב ‹ 59 לקו"ש חכ"ד ע' 73
  2. כרך כ ‹ הוספות - מאמרים ושיחות חורף תשל"ח ‹ שיחה ו ‹ 356 לקו"ש חכ"ד ע' 73

עמודים המצטטים את אותם מקורות

עמוד זה אינו מצטט גמרא, ולכן אין לו עמודים מקושרים.